ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N ВАС-18471/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорогобуж" от 23.12.2010 N 04-5738 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 по делу N А62-9393/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дорогобуж" (пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункты 2.2.2, 3.2.2, 3.2.20, 3.4.1, 3.5.9, 4.7, 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2009 N 208001/П изложены в редакции ответчика, пункт 6.2 изложен в соответствии с решением суда.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и исходили из того, что при выборе сторонами двухставочного тарифа оплата услуг по ставке платы за содержание сетей не зависит от фактически потребленной энергии (мощности).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части изложения пункта 6.6 спорного договора в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 21.10.2009 истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2009 N 208001/П. Ответчик 05.11.2009 направил истцу протокол разногласий к проекту договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату абонентом фактически поставленной энергии в подтверждение довода о необходимости применения при расчетах за услуги по передаче электрической энергии корректировки величины заявленной мощности с учетом фактически потребленной мощности рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал допустимость распространения на отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии правил, регулирующих отношения по купле-продаже этой энергии.

Судом кассационной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 136 Правил N 530, который не регулирует порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а лишь устанавливает возможность оплаты указанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что настаивая на необоснованности отклонения судами указанной нормы при определении спорного условия договора, заявитель не обосновал невозможность или недопустимость применения расчетного способа определения размера платы за предоставленные услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя о неприменимости к спорным отношениям Методических указаний N 20-э/2 отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Ссылаясь на отсутствие спора по размеру тарифа, заявитель, тем не менее, не обосновывает свое право произвольно применять установленные тарифы, в том числе в части отнесения ставки на содержание электрических сетей не на единицу заявленной мощности, как того требуют названные Методические указания, а на иную величину. В то же время, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие спорного пункта в редакции истца, предусматривающей расчет за фактическую, а не за заявленную мощности применительно к ставке на содержание электрических сетей, влечет необоснованное искажение регулируемой цены. Указанный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя на пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что спорный пункт договора касается применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как названный нормативный акт определяет стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в подтверждение довода о запрете навязывания ответчиком невыгодных условий договора отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что названный довод приводился заявителем в обоснование своей позиции в судах нижестоящих инстанций и, следовательно, был предметом оценки судами этих инстанций. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что ссылка заявителя в обоснование довода о навязывании ему ответчиком невыгодных условий договора на отсутствие в действующем законодательстве требования об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из стоимости заявленной мощности противоречит выводам судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-9393/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА