||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N ВАС-17487/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агроинтердельта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-55859/09-32-415, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Агроинтердельта", г. Москва (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 10 973 600 рублей убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 01.06.2007 N 711/8/65/КЭ/0006-07-Б.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применения норм материального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Минобороны РФ (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2007 N 711/8/65/КЭ/0006-07-Б (далее контракт) на выполнение работ по утилизации боеприпасов и взрывоопасных элементов, извлеченных после пожара в войсковой части 49392 и прилегающей к ней территории.

Согласно пункту 3.1 контракта общий объем целевого финансирования по контракту в 2007 году определяется в сумме 13 620 000 рублей и является предельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 года по делу N А40-7028/08-113-31 установлено, что Минобороны на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от контракта, до прекращения контракта общество выполнило работы на сумму 2 646 400 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением контракта исполнителю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности обществом размера убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от договора подряда заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также должен возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения определенным пределом.

Как указали суды и подтверждено самим заявителем в надзорной жалобе, общество обосновывало убытки непропорциональным распределением в контракте стоимости работ по этапам их выполнения и тем, что еще до прекращения контракта затраты исполнителя превысили цену контракта.

Суды отклонили эти доводы со ссылкой на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков признан судом недоказанным.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы заявителя о неприменении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-55859/09-32-415 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"