||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18498/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское" РАСХН) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Прокурора Омской области (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (далее - ООО "Сибцентрострой"), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - государственное предприятие "Омское"; ныне - ФГУП "Омское" РАСХН), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - регистрационная служба), о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора N 01-н купли-продажи недвижимого имущества: зерносклада площадью 790,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Сибцентрострой" вернуть государственному предприятию "Омское" указанный зерносклад, а государственное предприятие "Омское" обязать вернуть ООО "Сибцентрострой" 3 000 000 руб.; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сибцентрострой" на зерносклад, расположенный по названному адресу; об обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, совершенную 29.02.2008, о государственной регистрации права собственности на упомянутый зерносклад за ООО "Сибцентрострой".

Суд

 

установил:

 

до вынесения судом решения по делу прокурор отказался от заявленных требований. Территориальное управление (истец), в интересах которого прокурор заявлял указанные требования, поддержало эти требования и просило рассмотреть их по существу.

Решением от 25.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что упомянутый договор является оспоримой сделкой, а так как заявленные требования связаны с иском о признании спорной сделки ничтожной, то такие требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий этой сделки не заявлялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.11.2010 отменил указанное решение суда и признал недействительным договор от 13.12.2007 N 01-н купли-продажи зерносклада, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ФГУП "Омское" РАСХН считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что прокурор заявлял названные требования в интересах территориального управления. При этом территориальное управление, являясь истцом по делу, вправе было поддержать такие требования, и они подлежали рассмотрению судом.

Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по данному делу в предмет иска входили требования о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то обоснованны выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно, признав упомянутую сделку оспоримой, не признал ее недействительной по тем основаниям, которые привел истец. Ссылку суда первой инстанции на то, что истец не заявлял требования о признании спорной сделки оспоримой, а заявлял требование о признании этой же сделки ничтожной, суд кассационной инстанции не признал в качестве правомерного основания к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Так как судом первой инстанции было установлено, что спорная сделка была совершена без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с нарушением требований положений абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд кассационной инстанции признал такую сделку недействительной по иску правомочного органа собственника, что соответствует судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.1996 N 12805/05) и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что обстоятельства применения последствий недействительности упомянутой сделки судом первой инстанции не исследованы, дело в части требования о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"