||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18452/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Полистрой" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу N А50-3722/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича (г. Пермь; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - отделение фонда).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт оказания предпринимателем ему услуг не доказан, договор аренды с отделением фонда заключен в период, когда срок действия договора на оказание услуг истек.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору арендатора объекта коммерческой недвижимости от 08.07.2009 N 113/ПА/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги информационного, консультационного и организационного характера, связанные с передачей в аренду объекта недвижимости, поиску арендатора, а заказчик обязался принять услуги по акту приема-передачи и оплатить их.

Согласно договору стоимость услуг исполнителя составляет 50% от суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды, заключенному заказчиком и арендатором, подобранным исполнителем.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, однако заказчик не подписал акт приемки оказанных услуг и отказался от их оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказаны заказчику консультационные услуги по вопросу стоимости аренды помещений, предложение арендовать спорные помещения поступило в отделение фонда от предпринимателя, первичный осмотр помещения осуществлялся представителями отделения фонда с участием предпринимателя.

Договор аренды между обществом и отделением фонда в отношении спорных помещений заключен 27.11.2009, то есть позже окончания срока договора оказания услуг, по причине длительного (с августа по ноябрь 2009 года) нахождения проекта договора на согласовании в отделении фонда и в Пенсионном фонде Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что услуги, предусмотренные договором, предпринимателем обществу оказаны и удовлетворил иск о взыскании их стоимости.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Все изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе материалов письменных консультаций, актов показа помещений, договора аренды, показаний свидетелей, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о подтверждении факта оказания услуг. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3722/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"