ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18452/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Полистрой" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 по делу N А50-3722/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Федоровича (г. Пермь; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - отделение фонда).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт оказания предпринимателем ему услуг не доказан, договор аренды с отделением фонда заключен в период, когда срок действия договора на оказание услуг истек.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору арендатора объекта коммерческой недвижимости от 08.07.2009 N 113/ПА/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги информационного, консультационного и организационного характера, связанные с передачей в аренду объекта недвижимости, поиску арендатора, а заказчик обязался принять услуги по акту приема-передачи и оплатить их.

Согласно договору стоимость услуг исполнителя составляет 50% от суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды, заключенному заказчиком и арендатором, подобранным исполнителем.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, однако заказчик не подписал акт приемки оказанных услуг и отказался от их оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказаны заказчику консультационные услуги по вопросу стоимости аренды помещений, предложение арендовать спорные помещения поступило в отделение фонда от предпринимателя, первичный осмотр помещения осуществлялся представителями отделения фонда с участием предпринимателя.

Договор аренды между обществом и отделением фонда в отношении спорных помещений заключен 27.11.2009, то есть позже окончания срока договора оказания услуг, по причине длительного (с августа по ноябрь 2009 года) нахождения проекта договора на согласовании в отделении фонда и в Пенсионном фонде Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что услуги, предусмотренные договором, предпринимателем обществу оказаны и удовлетворил иск о взыскании их стоимости.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Все изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе материалов письменных консультаций, актов показа помещений, договора аренды, показаний свидетелей, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о подтверждении факта оказания услуг. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3722/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА