||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18427/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а) от 25.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу N А13-3905/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) о признании частично недействительным решения от 03.09.2008 N 11-09/25.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2008 N 11-09/25.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 712 323 рублей налога на прибыль, 92 096 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2010 принятые по делу судебные акты отменил в части удовлетворения требования общества, отказав налогоплательщику в иске. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Общество указывает на неправомерность выводов судов о необоснованном отнесении в состав расходов затрат, вытекающих из правоотношений общества по сделкам приобретения лесоматериалов со своими контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТоргЛес", "ПСФ Инжстрой", "Триана", "Стик", "Лесстрой", а также незаконном применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Общество полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Признавая решение инспекции в указанной части правомерным, суды установили, что счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для вычетов, поскольку они оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в частности выставлены контрагентами, не обладающими правоспособностью. При этом суды установили, что товарные накладные на товар оформлены с нарушением установленного порядка, и организацией не подтвержден факт оплаты ввиду использования наличной денежной формы расчетов, а также доставка и получение товара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения лесоматериалов у названных контрагентов.

Доводы общества в указанной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и не могут в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению общества, при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов, инспекцией не подтвержден соответствующими расчетами размер фактически заниженного обществом налога, в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Отменяя решение и постановление нижестоящих инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции, принимая во внимание учетную политику общества и методику определения стоимости товаров "по средней себестоимости", используемую обществом, пришел к выводу о законности решения инспекции в данной части. При этом суд отметил, что обязанность по определению размера затрат, с учетом доказанности инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды, является обязанностью общества.

Принимая акт в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пунктом 60 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Коллегия судей не установила неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Общество полагает, что суды, признавая решение инспекции законным по эпизоду отнесения в состав расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг-лес" в размере 4 015 615,04 рублей, неправильно применили положения статей 252 и 266 Кодекса.

Из судебных актов следует, что обществом в 2005 году создан резерв по сомнительным долгам, в состав которого включена сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания Юг-лес" за материалы и аренду. 29.12.2007 указанная дебиторская задолженность списана в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Признавая решение инспекции в части исключения из состава расходов указанной суммы задолженности законным, суды указали на отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении судами норм права в указанной части несостоятельны. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-3905/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"