||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18420/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2010 по делу N А33-7873/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Красноярск, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 340 425 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск), товарищество собственников жилья "Каскад-2" (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества как собственника нежилых помещений возместить товариществу расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной на объект общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - общество "ТГК-13") и товариществом (абонентом), являющимся исполнителем коммунальных услуг, заключен договор от 19.07.2007 N 1066 на теплоснабжение (далее - договор N 1066), по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляет абоненту и субабонентам тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент оплачивает предоставленные услуги.

Фактически учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производился по общедомовому прибору учета.

Общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома, обслуживаемого товариществом.

Товарищество оплачивало энергоснабжающей организации тепловую энергию, поставлявшуюся в многоквартирный жилой дом, в том числе и на принадлежащий обществу объект.

Уклонение общества от возмещения товариществу расходов на оплату тепловой энергии в объеме, определенном с учетом пропорционально занимаемой обществом площади, в отсутствие заключенного между сторонами договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отпуска и подачи тепловой энергии в принадлежащие обществу нежилые помещения и оплату товариществом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, и, учитывая отсутствие доказательств возмещения обществом затрат, понесенных товариществом в связи с оплатой тепловой энергии, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя со ссылкой на пункты 5.1, 5.3 договора N 1066 о необходимости определения товариществом объема тепловой энергии при выходе из строя прибора учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре как для товарищества, так и для общества, и об обязанности товарищества определять объем тепловой энергии на основании этих нагрузок и с учетом показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике (т.е. у общества "ТГК-13"), не принимается.

Суды установили, что товарищество рассчитывалось с энергоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, определенные общедомовым прибором учета, и с собственников жилых помещений в отсутствие индивидуальных приборов учета получало оплату исходя из площади занимаемых ими помещений, как это предусмотрено пунктом 21 Правил N 307.

Поскольку у общества не установлен индивидуальный прибор учета, товарищество применило к нему такой же метод расчета объема тепловой энергии - исходя из площади, принадлежащих ему помещений. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о некорректности применения при определении объема тепловой энергии, потребленной одним объектом - многоквартирным жилым домом различных методов. При этом судебная коллегия отмечает необходимость применения при расчете стоимости потребленной обществом тепловой энергии тарифов, установленных для юридических лиц.

Ссылка заявителя на договор N 1066 неосновательна, так как общество не является его стороной, а условия пунктов 5.1, 5.3 противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 307.

Утверждение общества об отсутствии отопления его помещения должно было быть им подтверждено соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7873/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"