ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-93/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ", д. Рожок, Рязанская обл. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 по делу N А54-7693/2009-С8, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" (далее - общество) о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45, оформленного письмом от 16.11.2009 N 9149/02-23, а также обязании указанного органа власти принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, направив договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в размере 1% его кадастровой стоимости.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора от 21.09.2005 N ТС 097-05 ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:45 площадью 30 978 кв. м, находящийся по адресу: г. Рязань, 184 км (Окружная дорога, 18; район Дягилево, соор. 2 (Московский округ), для завершения строительства объекта недвижимости (производственной базы и подъездных железнодорожных путей).

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (холодильник, блок-боксы, подъездные пути, трансформаторная подстанция), а также часть завершенного строительством здания, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 3507,9 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности.

Вышеуказанные объекты приобретены обществом по договору купли-продажи от 26.12.2006, заключенному с гражданином Солоницыным А.А., а также по договорам купли-продажи от 08.12.2003, заключенным с ООО "Синтез". Продавцы этих объектов приобрели данное имущество также в порядке купли-продажи.

Общество 29.10.2009 обратилось в Минимущество Рязанской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45. При этом заявитель ссылался на положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Письмом от 16.11.2009 N 9149/02-23 в предоставлении испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных им объектов незавершенного строительства, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у собственника незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от зданий, строений и сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008.

Ссылка заявителя на то, что до приобретения им в собственность объектов незавершенного строительства это имущество было приватизировано, что подтверждается копиями реестров, подписанных начальником договорно-реестрового отдела Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, а следовательно, у общества возникло право на выкуп земельного участка в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", была признана судом неосновательной.

Суд установил, что указанные реестры не содержат прямого указания на то, что объекты незавершенного строительства приобретены в порядке приватизации, в документах отсутствуют сведения о том, в чьей именно собственности (государственной или муниципальной) первоначально находились спорные объекты. Других доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества в порядке приватизации, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45 по цене, установленной в размере 1% его кадастровой стоимости, не имелось.

При этом суд указал, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно предоставление обществу земельного участка, занятого строением, введенным в эксплуатацию.

Однако, поскольку в настоящем деле заявлено требование о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого всеми объектами, в том числе и не введенными в эксплуатацию, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 по делу N А54-7693/2009-С8, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА