ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-64/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Волгоградской области от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-11610/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Веры Петровны (р.п. Средняя Ахтуба) к администрации Волгоградской области (далее - администрация; г. Волгоград), комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет; г. Волгоград) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 311 742 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (далее - управление; г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2009 названные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, иск удовлетворил в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (администрация) считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, как нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что распоряжением управления от 14.09.2007 N 275 "Об изменении в расписании пригородного автобусного маршрута" расписание движения автобусов по маршрутам N 118 "г. Волжский - р.п. Средняя Ахтуба", утвержденное ранее распоряжением управления от 07.09.2007 N 267, признано недействительным, чем был наложен запрет на осуществление истцом перевозок пассажиров автомобильным транспортом на спорном маршруте.

Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение от 31.01.2008 по делу N 914, которым признаны незаконными действия управления, выразившиеся в необоснованном препятствии осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган выдал управлению предписание об устранении нарушений посредством отмены распоряжений от 14.09.2007 N 275 и от 03.10.2007 N 295 "О закрытии автобусного маршрута индивидуального предпринимателя Марковой В.П.".

Распоряжением от 25.04.2008 N 127 управление разрешило истцу внести изменения в сводное расписание движения по спорному маршруту.

Указанное распоряжение было признано недействительным распоряжением управления от 28.05.2008 N 158.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 по делу N А12-10829/08-С15 распоряжение от 28.05.2008 N 158 признано незаконным.

Указывая на наличие убытков (упущенной выгоды) ввиду необоснованного препятствия ответчиком осуществления истцом деятельности по перевозке по названному маршруту в спорный период, предприниматель Маркова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет суммы убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указали, что получение предпринимателем Марковой В.П. выгоды в истребуемом размере, расчет которого подтвержден истцом документально, было возможно только при наличии разрешения ответчика на осуществление им пассажирских перевозок на спорном маршруте. Издание ответчиком несоответствующих закону актов установлено судебными актами в рамках дела N А12-10829/08-С15, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-11610/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА