ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-355/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-8852/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод" и к администрации Брянской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 934 660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Брянские сувениры" и Управление имущественных отношений Брянской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 695 197,09 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Дятьковский хрустальный завод" просит их отменить, поскольку считает, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "Импульс" является собственником производственных, складских, офисных и вспомогательных помещений общей площадью 31 889,7 кв. м, расположенных в городе Дятьково, проспект Доброславина, д. 2 и ул. Ленина, д. 184, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.08.2007 и 03.04.2009.

Ссылаясь на то, что общество "Дятьковский хрустальный завод" использует данные помещения без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты, общество "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В результате исследования и оценки представленных в дело документов, суд признал доказанным факт пользования ответчиком помещениями истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд учел то обстоятельство, что общество "Дятьковский хрустальный завод" в письме от 18.08.2009 N 324 признало факт пользования спорными помещениями истца.

Довод заявителя о том, что при осуществлении выездного заседания судом первой инстанции было установлено, что ответчик использует не все помещения, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что день проведения выездного судебного заседания был объявлен обществом "Дятьковский хрустальный завод" нерабочим днем, поэтому использование помещений было установлено судом лишь там, где остановка производственного оборудования невозможна по технологическим причинам. Суд учел, что факт объявления выходного дня в день проведения выездного заседания ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А09-8852/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА