ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18547/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 08.12.2010 N 6468/ю-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010 по делу N А21-15015/2009 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининградский "Бизнес-Эксперт", г. Калининград (далее - общество) к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, г. Калининград (далее - агентство) и Министерству экономики Калининградской области, г. Калининград (далее - министерство) о взыскании 57 114 рублей 28 копеек неустойки по государственному контракту.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство промышленности Калининградской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований к агентству отказано. Производство по делу в отношении требований к министерству прекращено в связи с отказом общества от иска к этому ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010, решение суда от 11.03.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся основанием для их оплаты, агентством не был подписан, а факт оказания спорных услуг был установлен Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5796/2008 только по результатам экспертизы, следовательно, до вынесения указанного судебного акта у агентства отсутствовала обязанность по оплате услуг; заявитель ссылается также на отсутствие вины агентства в просрочке исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.08.2007 между агентством (государственный заказчик), обществом (исполнитель) и министерством (получатель) заключен государственный контракт N 1450-К/2007 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать получателю услуги по выполнению маркетинговых исследований мирового рынка янтарной продукции, прогнозированию и выработке рекомендаций по освоению перспективных рынков сбыта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также по подготовке и предоставлению получателю аналитического отчета об оказанных услугах. Получатель обязуется принять оказанные услуги при условии их соответствия требованиям контракта и технического задания. Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Источник финансирования: областной бюджет, в рамках целевой программы Калининградской области "Развитие янтарной отрасли в Калининградской области на 2007 - 2011 годы", утвержденной постановлением правительства Калининградской области от 25.12.2006 N 996. Лимит финансирования: 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2009 по делу N А21-5796/2008 с агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пользу общества взыскано 223 310 рублей задолженности за выполнение работы по государственному контракту N 1450-к/200 от 06.08.2007.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по государственному контракту общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что агентством допущена просрочка в исполнении своих обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный срок, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту, не представлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него бюджетных средств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты услуг до вынесения решения по другому делу N А21-5796/2008, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной и кассационной инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, заявитель не приводит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А21-15015/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА