ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. N ВАС-18543/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.11.2010 N 01-20/10928 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 по делу N А12-6399/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилис", г. Волжский (далее - общество) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 24.12.2009 N 11583.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" городского округа-город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания", управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор на использование фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции от 02.05.2007 N 1201 прекратил свое действие в связи с ликвидацией МУП "Жилищное хозяйство", при этом данный договор не содержит волеизъявления собственников жилых помещений на размещение рекламы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 02.05.2007 N 1201, заключенным между МУП "Жилищное хозяйство" и обществом, последнему предоставлен в пользование фасад многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Мира, 74 для размещения рекламной конструкции сроком до 02.05.2012.

Постановлением администрации от 12.09.2007 N 4094 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 08.07.2008 N 4026) обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - панно размером 14,0 м x 4,5 м, с площадью информационного поля 63,0 кв. м на одно рекламное место, расположенной на левом торце жилого дома, по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Мира, 74, сроком до 02.05.2012.

Постановлением администрации от 24.12.2009 N 11583 отменено постановление администрации от 12.09.2007 N 4049 и от 08.07.2008 N 4026.

Ссылаясь на незаконность постановления администрации от 24.12.2009 N 11583, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктами 17, 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение договора N 1201 от 02.05.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного управляющей организацией МУП "Жилищное хозяйство" сроком на 5 лет по поручению и от имени сособственников общего имущества и на основании решения общего собрания собственников от 02.05.2007.

Установив, что приведенные в оспариваемом постановлении мотивы для аннулирования (отмены) выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции на здании, сохраняющего свою силу до 02.05.2012, не основаны на нормах Закона о рекламе, суд признал постановление администрации от 24.12.2009 N 11583 незаконным.

Довод заявителя о прекращении действия договора на использование фасада многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции от 02.05.2007 N 1201 в связи с ликвидацией МУП "Жилищное хозяйство", был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал на то, что смена управляющей организации не влечет прекращение ранее заключенных договорных отношений. Судом установлено, что соответствующего волеизъявления сособственников общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский ул. Мира, 74, на прекращение договора с ООО "Мобилис" новой управляющей компаний в администрацию представлено не было.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда, поскольку стороной в договоре от 02.05.2007 N 1201 являются все сособственники общего имущества здания, а не МУП "Жилищное хозяйство", выступавшее не от своего имени, а от имени и по поручению собственников общего имущества здания и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-6399/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА