ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N ВАС-18524/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк
России" в лице в лице филиала - Западно-Уральского банка (город Пермь) о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.09.2010 по
делу N А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края
по иску федерального государственного
унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта
России") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(далее - банк)
о признании права хозяйственного ведения
на помещения площадью 311,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.
Кабельщиков, 85а, на первом этаже двухэтажного здания, литера
А, в составе следующих помещений (на экспликации): N
24 площадью 7,6 кв. м, N 25 площадью 15,9 кв. м, N 26 площадью 5,9 кв. м, N 27
площадью 1,2 кв. м, N 28 площадью 1,2 кв. м, N 29 площадью 1,2 кв. м, N 30
площадью 1,2 кв. м, N 31 площадью 116 кв. м, N 32 площадью 2,6 кв. м, N 33
площадью 6,3 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, N 35 площадью 2,1 кв. м, N
36 площадью 9,3 кв. м, N 37 площадью 65,6 кв. м, N 38 площадью 58,7 кв. м
(далее - спорные помещения), и признании
недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008,
заключенного между банком и ФГУП "Почта России"
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 решение суда
первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк ссылается
на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных
интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП
"Почта России", суд исходил из следующего.
Спорные помещения, находящиеся на первом
этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, с
момента его постройки в 1985 году занимала почта и эти
помещения из ее владения не выбывали, используются по назначению до настоящего
времени.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от
27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
(далее - Постановление N 3021-1) и пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к
названному Постановлению предприятия связи
независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной
подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пунктам 1
и 2 Положения об определении пообъектного состава
федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления
прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации
от 18.03.1992 N 114-рп, передача объектов в государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществлялась в
соответствии с перечнями, разрабатывающимися соответствующими комитетами по
управлению имуществом. При этом
запрещалось включение в эти перечни объектов, отнесенных Приложением 1 к
Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности.
Поскольку на момент
законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения
находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они относятся исключительно
к федеральной собственности в силу прямого указания закона, и их отчуждение
банку по договору купли-продажи от 07.07.1992, заключенному с Гайвинской межхозяйственной проектно-производственной
домостроительной компанией во исполнение распоряжения администрации Пермской
области от 05.07.1992 N 150-к, противоречило
действующему на тот момент законодательству.
В связи с тем что, ничтожная сделка
основанием возникновения права собственности на приобретенное по ней имущество
не является, суд признал ничтожным и договор от 01.04.2008 аренды части спорных
помещений, заключенный между банком и ФГУП "Почта России" (статьи 168
и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-1049/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА