||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-135/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) от 21.12.2010 N СЭД-19-01-41-3155 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-42735/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску департамента к предпринимателю Парфенову А.А. о взыскании 167 365,30 руб. задолженности по арендной плате, 111 301,94 руб. пени за период с 26.06.2006 по 07.10.2009, о расторжении договора аренды от 12.05.2005 N 2156-05-М, об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 1/1, общей площадью 15 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Юрша, 1", муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из судебных актов, 12.05.2005 между истцом (арендодателем), Муниципальным учреждением "Жилищная служба Мотовилихинского района города Перми (балансодержателем), ответчиком (арендатором) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2156-05М.

Объект аренды - нежилой муниципальный фонд в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в девятиэтажном панельном жилом доме, расположенном по адресу: город Пермь, улица Юрша, дом 1 п. 1 в Мотовилихинском районе. Площадь объекта аренды составила 15, 00 кв. м, цель его использования - мастерская по ремонту обуви (пункты 1.1, 1.2 договора).

При исследовании представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что объект аренды согласно технической документации (экспликации) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Юрша, д. 1, на дату инвентаризации от 28.09.1989, справке государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" помещение N VII (колясочная) площадью 18,80 кв. м, находящееся в подъезде N 1 данного дома, является изолированным, разрешительная документация на его переустройство и перепланировку, отмеченные в технической документации на дату инвентаризации от 12.07.2005, отсутствует, в данном помещении находится и находилось ранее электрическое оборудование.

Суды с учетом статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришли к выводу о том, что объект аренды является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, поскольку сделка совершена лицом, не являющимся собственником.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-42735/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"