ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-17183/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Федерация" (г. Владивосток) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-157717/09-31-1156, А40-2192/10-31-20, А40-7100/10-133-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Федерация" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 23.10.2007 N 699-7/КЛ в общей сумме 38 866 446,24 доллара США, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за предоставление кредита, комиссия за реструктуризацию кредита, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита (с учетом уточнения иска);

и по встречному иску общества о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 6 к кредитному договору от 23.10.2007 N 699-7/КЛ в части изложения в новой редакции пунктов 1.1, 2.5, включая пункты 2.5.1, 2.5.2, 3.6.16 и пункта 6.7 кредитного договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ОТЕЧЕСТВО" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 699-7/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 17.10.2012 денежные средства в пределах лимита выдачи в сумме 35 700 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Между банком, ООО "ОТЕЧЕСТВО" (заемщиком) и обществом заключено соглашение о переводе на общество прав и обязанностей заемщика по кредитному договору от 23.10.2007 N 699-7/КЛ (с дополнительными соглашениями).

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 6 к кредитному договору сторонами изменен порядок возврата кредита, в соответствии с которым возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями от суммы задолженности по кредиту по состоянию на 31.12.2009, начиная с января 2010 года

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил обществу письменное уведомление о досрочном погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 6 к кредитному договору в части и 6.7 кредитного договора являются кабальными сделками, совершенными на крайне невыгодных для общества условиях, последнее подало в суд встречный иск.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 314, 317, 330, 421, 422, 431, 452, 453, 809, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы задолженности с общества и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок в оспариваемых частях недействительными.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованном взыскании договорной неустойки после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 7.2, банк заемщику не направлял.

Довод общества о незаконном взимании банком денежных средств за услуги по ведению ссудного счета после прекращения кредитного договора, оценен судами апелляционной и кассационной инстанции, которые исходили из того, что сумма комиссии за предоставление кредита, установлена сторонами в договоре и не зависит от фактического срока предоставления кредита. Кроме того, действие договора не было прекращено, и ведение ссудного счета продолжается до полного погашения кредита.

Ссылка общества на незаконное одностороннее повышение банком процентов за пользование кредитом является несостоятельной и была также оценена судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право согласовано сторонами в договоре и зафиксировано в дополнительных соглашениях к нему.

Довод заявителя о недействительности кредитного договора и дополнительного соглашения N 6 в оспариваемых частях, а также возражения о нарушении процессуальных норм, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств. Примененные банком при расчете неустоек ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям договора.

Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-157717/09-31-1156, А40-2192/10-31-20, А40-7100/10-133-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА