||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-90/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ул. Звездная, д. 1, лит. А, БЦ "Континент", пом. 19-Н, Санкт-Петербург, 196158) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-79957/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Буер" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество с ограниченной ответственностью) с иском о взыскании 116 136 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг генерального подрядчика по договору субподряда от 11.09.2006 и акту об оказании услуг от 22.10.2007, а также 23 107 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 116 136 рублей 40 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель надзорной жалобы, суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы при отсутствии в договоре субподряда условия об оплате услуг генерального подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления изменил основания для взыскания суммы долга без указания в резолютивной части на изменение решения суда первой инстанции, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности иска акционерного общества в части требования о взыскании суммы основного долга. При этом суд исходил из того, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью подтверждена двусторонним актом об оказании услуг от 22.10.2007, а также сверкой расчетов от 14.01.2008. Кроме того, суд пришел к заключению, что упомянутыми актами стороны согласовали изменение в договоре субподряда стоимости услуг генерального подрядчика и увеличили ее с 1% до 2,5% от объема выполненных работ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из правовой аргументации доводы о согласовании в договоре конкретной цены оказанных услуг, как не подтвержденные и не имеющие значения для правильного рассмотрения спора. С другими выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению общества с ограниченной ответственностью законность и обоснованность состоявших по делу судебных актов, не усмотрел оснований для их отмены.

С доводами надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства нельзя согласиться, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в упомянутом Постановлении N 36 не содержится указаний на необходимость изменения вышестоящим судом обоснованного судебного акта в случае его не согласия с одним из изложенных в мотивировочной части аргументов нижестоящего суда по существу спора, не влияющим на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах дело не может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-79957/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"