ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-8367/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" от 30.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 и от 22.12.2010 по делу N А40-11222/07-05-118 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит", г. Москва (далее - ООО "Астор-Аудит") к закрытому акционерному обществу "Реестр-С", г. Москва о взыскании 950 000 рублей задолженности и 167 400 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО "Реестр-С" к ООО "Астор-Аудит" о взыскании 250 000 рублей неосвоенного аванса.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пансионат "Джанхот", г. Геленджик.

 

установила:

 

ООО "Астор-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010.

Определением от 19.10.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Астор-Аудит" в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "Астор-Аудит" обжаловало определение от 19.10.2010 в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 определение кассационной инстанции от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что нахождение руководителя и представителя ООО "Астор-Аудит" в командировке является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что приведенные ООО "Астор-Аудит" причины пропуска срока - длительные командировки генерального директора общества и представителя - не могут быть расценены в качестве уважительных причин. При этом суд сослался на соответствующее разъяснение по этому вопросу, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Довод заявителя о том, что это Постановление не содержит указания на его применение в арбитражном суде кассационной инстанции, отклоняется, поскольку в Постановлении отражена сформировавшаяся практика применения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном возврате кассационной жалобы и об уважительности причин пропуска срока на ее подачу проверялись судом кассационной инстанции и отклонены в определении от 22.12.2010 со ссылкой на правильность вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" и на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку разъяснения, данные в указанном Постановлении, и нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к личности истца - гражданина, а не к юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-11222/07-5-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского круга от 19.10.2010 и от 22.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА