||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N ВАС-18539/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2010 по делу N А75-2454/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - корпорация) к индивидуальному предпринимателю Бельмесовой Ирине Леонидовне (г. Урай, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (г. Урай, далее - общество) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2010 иск оставлен без движения до 16.04.2010 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, неуплаты государственной пошлины в установленном размере.

В связи с неисполнением корпорацией определения от 12.03.2010 об оставлении иска без движения, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010, исковое заявление возвращено заявителю.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора корпорация просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались статьями 125, 126, частью 1 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в связи с подачей корпорацией искового заявления, содержащего пять взаимосвязанных требований, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не уплатил государственную пошлину в установленном размере и не устранил к указанному сроку существенного обстоятельства, послужившего основанием к оставлению иска без движения, в связи с чем, иск был возвращен заявителю.

Довод об оплате государственной пошлины, исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам, поскольку правильность применения судами норм процессуального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2454/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"