||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-16063/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Огород" (п. Березовка, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-22315/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Импера" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Огород" (далее - агропромышленный холдинг), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору субаренды от 17.08.2009 N 1 в размере 21 030 рублей, арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 457 142 рубля 85 копеек и расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесная Поляна" (далее - общество "Лесная Поляна"), комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 кассационная жалоба возвращена агропромышленному холдингу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора агропромышленный холдинг указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, регулирующих порядок заключения договора и согласования его существенных условий, что привело, по мнению заявителя, к принятию необоснованного решения в части взыскания задолженности за период с 01.11.2009 по 31.03.201, поскольку в указанный период фактическое пользование земельным участком не осуществлялось.

Судом установлено, что 20.11.2008 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом "Лесная Поляна" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:03:01004:0051.

Соглашением от 18.03.2009 права и обязанности по договору переданы обществу "ИМПЕРА", которое 17.08.2009 передало указанный земельный участок в субаренду агропромышленному комплексу по договору сроком с 01.04.2009 по 31.10.2009. Арендная плата в размере 640 000 руб. уплачивается в срок до 21.08.2009.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что неиспользование субарендатором земельного участка не освобождает его от уплаты арендной платы.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу, что данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Направив ответчику уведомление, истец в соответствии с требованиями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что объект аренды был передан субарендатору и возвращен им арендатору по акту 30.04.2010.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания пеней в размере 21 030 рублей.

Установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 614, 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Доводы заявителя о незаключенности договора направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-22315/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"