||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-15159/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Белогорье" (Белгородская область, г. Шебекино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу N А48-5801/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску областного государственного учреждения "Орелгосзаказчик" (г. Орел, далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Белогорье" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 15.09.2008 N 69-об и о взыскании 7 674 110 руб. 17 коп., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110 руб. 17 коп. пени за период с 28.09.2009 по 04.03.2010 и по встречному иску общества к учреждению и Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 3 291 502 руб. понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Орловская область в лице департамента финансов Орловской области, Орловская область в лице департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, ОАО "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ по изготовлению, поставке, строительству и монтажу котельной, применение судами положений статей 314 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы статей 717 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание неустойки судом произведено не на основании государственного контракта и ответчик привлечен к ответственности по основаниям, не предусмотренным контрактом.

Судами установлено, что 15.09.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 69-об (далее - контракт), предметом которого являлось изготовление обществом оборудования (комплектной автоматизированной блочно-модульной комбинированной котельной установки ТКУ 22, 68 Мвт + 1 пара/ч с ГВС) для объекта "Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы", согласно опросному листу, техническому заданию и спецификации, а также производство монтажа, пусконаладочных работ со сдачей под ключ и передачей органам Ростехнадзора, комплектностью и в сроки, предусмотренные в контракте (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязался принять оборудование и уплатить за него цену в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта стоимость работ по контракту составила 46 500 000 руб.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от выделенного лимита капитальных вложений на 2008 год (19 700 000 руб.), что составило 5 910 000 рублей, которые перечислены учреждением по платежному поручению от 02.10.2008 N 1558 на счет общества. По условиям контракта зачет выплаченного аванса производится при окончательных расчетах за изготовленное оборудование.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что изготовление оборудования осуществляется в срок до 1.04.2009, монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течение 90 дней после изготовления, доставки и передачи оборудования истцу. Согласно пункту 4.3 контракта ответчик должен осуществить изготовление оборудования, монтаж, пусконаладочные работы в установленные сроки.

Ссылаясь на то, что общество в установленный контрактом срок, изготовление и передачу оборудования не произвело, учреждение 21.08.2009 направило обществу письмо с соглашением о расторжении контракта, содержащее условие о возврате перечисленного аванса, которое исполнителем (обществом) в редакции заказчика (учреждения) не подписано, что явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Общество, заявляя встречный иск, указало, что в силу пункта 10.8 контракта при его расторжении по любым основаниям, учреждение взяло на себя обязательство принять фактически выполненные работы и оплатить их, из чего следует необходимость возмещения учреждением суммы затрат, понесенных обществом для исполнения условий контракта в размере 9 369 795 руб. (за вычетом суммы перечисленного аванса) и обязанность учреждения принять эти работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьей 715, параграфом 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из обоснованности и правомерности заявленных требований, ввиду следующего. Как указали суды, подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ в материалах дела не имеется. В соответствии с требованиями закона спорный государственный контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Суды со ссылкой на условия пункта 11.2 контракта, устанавливающие, что в случае нарушения исполнителем срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки, признав доказанным факт неисполнения контрактных обязательств обществом в части срока выполнения работ, удовлетворили требование истца о взыскании 1 764 110 руб. 17 коп. неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,5%.

Встречные исковые требования оставлены судами без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки и передачи заказчику результата работ, определенного контрактом, отсутствуют. До момента вынесения судом решения, учреждение результата работ не получило и им не пользовалось. Факт извещения заказчика и направления в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не доказан. Исходя из условий и целей государственного контракта, часть выполненных работ, а также все сделанное ответчиком по исполнению контракта без получения окончательного результата работ - укомплектованной котельной, самостоятельной ценности для заказчика не имеют.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы ЗАО "Белогорье" были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием, неисследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, неверным установлением фактических обстоятельств, между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку по другим арбитражным делам установлены фактические обстоятельства, не тождественные с обстоятельствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-5801/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"