||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18457/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-162132/09-9-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" о взыскании 1 496 631 рубля 69 копеек основного долга, 1 531 054 рублей 22 копеек пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сухаревка" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" об обязании принять товар и о взыскании 36 666 рублей расходов по хранению товара.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания общества "Мегаполис Боулинг" принять у общества "Сухаревка" товар, указанный в спецификации (приложение N 2/1) к дополнительному соглашению от 10.12.2008 N 2к договору от 06.10.2008 N М000045658. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по хранению товара отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств фактического несения расходов и их размера.

Общество "Мегаполис Боулинг" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору и взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщиком) и обществом "Коломна-Базис" (покупателем) заключен договор от 06.10.2008 N М000045658, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю товар надлежащего качества в оговоренные сроки, произвести монтажные, пусконаладочные работы, а также инструктаж обслуживающего персонала покупателя в отношении кухонного оборудования по первой партии товара. Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

На основании договора от 06.10.2008 N М000045658 покупатель на основании соответствующего платежного поручения перечислил поставщику сумму авансового платежа в размере 1 496 631 рубля 68 копеек, которая признана сторонами полной оплатой стоимости первой партии товара.

В соответствии с договором от 12.01.2009 N М000045658-Ц права и обязанности покупателя по договору от 06.10.2008 N М000045658 переданы обществу "Мегаполис Боулинг".

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков выполнения обязанности по извещению истца о готовности товара к отправке, сроков доставки товара, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, инструктажу обслуживающего персонала, покупатель отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате оплаченной стоимости оборудования и договорной неустойки.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями об обязании покупателя принять первую партию оплаченного товара и возместить расходы по хранению, поставщик ссылался на выполнение обязательств по доставке в соответствии с согласованными сроками и на неправомерность отказа покупателя от принятия товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылками на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных сторонами соглашений, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

При этом суды, оценив положения заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение относительно обязанности покупателя направить письменное требование о доставке первой партии товара в согласованный период с указанием адреса доставки.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении требований о доставке, покупателем представлено не было, суды, ссылаясь на положения статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия поставщика по приостановлению поставки правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-162132/09-9-1164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"