||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 09.12.2010 N 27/4-23-4001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу N А75-11977/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу

по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", г. Нефтеюганск (далее - общество) о взыскании 1 257 984 рублей ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти в квартале 633 выдел 25 "Нялинского" урочища Ханты - Мансийского участкового лесничества (с учетом уточнения исковых требований).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя департамента от 25.05.2009 N 223-ЛК проведена проверка по факту нефтеразлива в Ханты-Мансийском участковом лесничестве принадлежащего обществу квартала 632, 633, в ходе которой установлено, что в результате отказа нефтепровода и разлива нефти произошло уничтожение и порча почвы на площади 1 000 кв. м.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 09.06.2009 N 14 и акте о лесонарушении от 09.06.2009 N 12.

Предписанием N 17 от 09.06.2009 об устранении нарушений требований лесного законодательства, а также претензионным письмом N 533/4 от 28.07.2009 обществу в добровольном порядке в срок до 28.09.2009 предложено уплатить 1 320 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме, причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды) статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Размер причиненного вреда определен судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение документальной процедуры оформления лесонарушения была предметом рассмотрения и оценки трех судебных инстанций, в судебных актах этим доводам дана надлежащая оценка, изменение которой не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что им добровольно до подачи иска возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель выполнены работы стоимостью 1 430 078 рублей, в связи с чем его привлечение к гражданско-правовой ответственности недопустимо, подлежит отклонению.

Нормы статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по Таксам и Методикам, утверждаемым Постановлением N 273.

В данном случае общество расценивает затраты по ликвидации аварии на нефтепроводе на данном лесном участке как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии.

Из судебных актов следует, что департаментом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в которые не включены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А75-11977/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.В.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"