ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18380/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО БЛОК" (Калининградская область) от 09.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 по делу N А21-12035/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в г. Калининграде (г. Калининград, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО БЛОК" (Калининградская область, далее - общество) о расторжении кредитного договора от 27.02.2008 N 138/08; взыскании 30 000 000 рублей основной задолженности, 1 081 182 рублей 29 копеек просроченных процентов за период с 10.07.2009 по 18.08.2009 за пользование кредитом, 3 567 397 рублей 26 копеек процентов за период с 19.08.2009 по 12.02.2010, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 3 667 397 рублей 26 копеек пеней за период с 19.08.2009 по 12.02.2010, начисленных на просроченную задолженность, 216 793 рублей 72 копеек пеней за период с 11.07.2009 по 12.02.2010, начисленных на просроченные проценты (всего неустойки - 3 884 190 рублей 98 копеек), а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.02.2008 N 138/08/01 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 иск удовлетворен в части расторжения кредитного договора, взыскания основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом в полном объеме, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, и неустойки снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 указанное решение изменено в части размера взысканных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, и неустоек: с общества в пользу банка взысканы проценты и неустойки в предъявленных банком суммах.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить, снизив размеры процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.02.2008 N 138/08 на предоставление кредита в сумме 30 000 000 рублей под 14,3 процентов годовых со сроками погашения до 17.07.2009 - 15 000 000 рублей, до 18.08.2009 - 15 000 000 рублей. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договор залога от 27.02.2008 N 138/08/01 на принадлежащие обществу товары в обороте (строительные материалы).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обществом обязательства по возврату кредита. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей заемщика. Примененные банком при расчете просроченных процентов и пеней ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям кредитного договора, признаков явной несоразмерности указанных ставок судами не выявлено.

Фактические обстоятельства дела, связанные с негативными тенденциями в отрасли, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-12035/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА