ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18359/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Твери от 16.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2010 по делу N А66-10463/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина", г. Тверь, к Администрации города Твери о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 11.11.2003 N Ц-104/03.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-2".

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Полина" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 11.11.2003 N Ц-104/03.

Решением от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 решение от 22.06.2010 и постановление от 25.08.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что общество (заказчик, застройщик) на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, общей площадью 1242,9 кв. м осуществляло строительные работы по реконструкции нежилого здания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 по делу N А66-7723/2009.

Строительные работы велись на основании разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 11.11.2003 N Ц-104/03, выданного заказчику на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торгово-офисный комплекс.

Данное разрешение неоднократно продлевалось, последний раз - до 31.12.2008.

Общество 21.10.2008 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения от 11.11.2003 N Ц-104/03.

Письмом от 01.11.2008 N 01/4242-10 Администрация отказала обществу в продлении разрешения, указав, что здание, относящееся к муниципальному имуществу, самовольно снесено арендатором, в связи с чем продление срока действия разрешения от 11.11.2003 N Ц-104/03 не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что по состоянию на 02.07.2008 общество построило здание торгово-офисного комплекса, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс".

Суд установил, что применительно к проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проект Плюс", работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, до настоящего времени полностью не завершены. Реконструкции подлежит нежилое одноэтажное здание (флигель), на которое имеется ссылка в письме Администрации от 01.11.2008 N 01/4242-10. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу N А66-9940/2008.

Суды установили, что факт надлежащей реконструкции здания с прилегающим к нему флигелем (не оконченного на момент обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительство) заявителем доказан в рамках дела N А66-45/2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала факт самовольного сноса обществом здания (флигеля). Поскольку на иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство Администрация не ссылалась, а причины отказа указанные в письме от 01.11.2008 N 01/4242-10, не нашли документального подтверждения, суд признал данный отказ незаконным.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как следует из заявления и оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела не заявлялись, и предметом оценки судов не являлись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-10463/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА