||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу N А73-16368/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 418 370 рублей 16 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на стадии предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые являются офертой, содержащей все существенные условия по выполнению указанных в них обязательств; поскольку истец принял оферту в полном объеме и свои обязательства по закупке оборудования выполнил, ответчик, в свою очередь, был обязан произвести монтаж этого оборудования; отказ в монтаже оборудования привел к возникновению у предприятия убытков в размере 3 418 370 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, и исходил из того, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Изучив материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что заявленное требование истцом не обосновано. Суд указал, что подстанция на момент выдачи технических условий принадлежала ответчику на праве собственности; была передана в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования энергетики в переходный период реформирования"; о реорганизации ответчика было сообщено в средствах массовой информации всем юридическим и физическим лицам, получившим технические условия, и не заключившим договор на электроснабжение. При этом суд правомерно отметил тот факт, что к качеству спорных технических условий предприятие претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что факт утраты правомочий на допуск к присоединению лицом, выдававшим технические условия, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика. При этом предоставление новых технических условий без учета приготовлений лица в соответствии с ранее выданными техническими условиями, срок действия которых не истек, подтверждением недобросовестности со стороны общества не является.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные им в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были отклонены как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Позиция предприятия по существу направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-16368/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"