||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18340/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жуканиной Г.В., г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2010 по делу N А48-320/2010 Арбитражного суда Орловской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Жуканиной Г.В., г. Орел (далее - предприниматель Жуканина Г.В.; предприниматель) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел (далее - управление) о признании незаконным и необоснованным отказа управления в предоставлении преимущественного права выкупа на льготных условиях арендуемого нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, находящегося по адресу: грел, ул. Комсомольская, д. 308, и о понуждении управления заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного нежилого помещения на льготных условиях.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Жуканина Г.В. приводит доводы, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что имеет преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), так как так как относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает условиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при определенных условиях, перечисленных в названной законодательной норме, в том числе при условии, когда арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что до дня вступления указанного Закона в силу имелся договор от 08.02.2006 N 19662, подписанный управлением (арендодателем), предпринимателем Жуканиной Г.В. (арендатором) и МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (балансодержателем) о предоставлении в аренду нежилого помещения N 9 и N 2, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 64,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 308. Срок действия этого договора был определен периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 2.3.22 названного договора в трехмесячный срок с момента его подписания он подлежал государственной регистрации со всеми соглашениями и уведомлениями к нему. В последующем между сторонами был заключен договор аренды от 14.03.2009 N 19921 сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Письмом от 21.12.2009 N 8117 управление отказало предпринимателю Жуканиной Г.В. в выкупе арендуемого помещения, сославшись на отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 08.02.2006 N 19662, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2008, и от 14.03.2009 N 19921, сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор в установленном договором и законом порядке не произвел государственную регистрацию упомянутых выше договоров аренды недвижимого имущества, а также не представил доказательств того, что при уклонении арендодателя от государственной регистрации этих договоров арендатор обращался в установленном порядке в суд с соответствующим требованием об обязании произвести государственную регистрацию этих договоров, суды признали, что в отсутствие государственной регистрации названные договоры аренды являются незаключенными в силу закона.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии одного из необходимых условий для возникновения преимущественного права предпринимателя Жуканиной Г.В. на приобретение недвижимого имущества основаны на положениях законодательства.

Доводам предпринимателя о наличии непрерывных арендных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2002 N 19422 судами дана правовая оценка, исходя из того, что этот договор между сторонами не продлевался, между ними были заключены другие названные выше договоры аренды, которые имели иные условия, в том числе по площади арендуемого помещения.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А48-320/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 отказать.

Возвратить Жуканиной Галине Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2010 (операция N 0130), так как государственная пошлина не подлежит уплате по делам о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которые обжаловались в кассационную инстанцию.

Выдать Жуканиной Г.В. справку на возврат государственной пошлины из бюджета.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"