||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18305/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евролес" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 по делу N А44-4610/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Евролес"), обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (п. Панковка, Новгородской области; далее - общество "Даривильд") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 06.06.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "СтройПроектСервис") и временный управляющий обществом "Даривильд" Меркулов А.Я. (горонеж; далее - управляющий).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Евролес") не оспаривая резолютивную часть принятых по делу судебных актов, по существу не согласен с мотивировочной частью.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не признали его залогодержателем по предшествующей ипотеке, возникшей в силу закона, чем нарушили статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ипотека спорных объектов недвижимости в пользу банка должна быть прекращена.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спорные объекты недвижимости (земельный участок и 3 нежилых здания) были приобретены обществом "Даривильд" у общества "Евролес" на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005, по условиям которых покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного имущества в период с 10.10.2005 по 10.11.2008 по согласованному графику платежей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) 30.09.2005 и 06.10.2005 зарегистрирован переход права собственности на эти объекты от общества "Евролес" к обществу "Даривильд". Кроме того, в реестр внесена запись об обременении этого имущества ипотекой в пользу общества "Евролес", возникшей на основании закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Записи об ипотеке были погашены Управлением 31.03.2006 со ссылкой на исполнение обществом "Даривильд" обязательств по оплате приобретенного имущества.

Между банком (кредитор) и обществом "СтройПроектСервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.06.2006 N 45-742, согласно условиям которого банк открыл обществу "СтройПроектСервис" кредитную линию в сумме 20 000 000 рублей на срок до 04.12.2007 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Даривильд" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются нежилые здания и земельный участок, ранее приобретенные обществом "Даривильд" у общества "Евролес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по другому делу (N А56-35948/2007) с общества "СтройПроектСервис" в пользу банка взыскано 23 295 762 рубля 61 копейка задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 07.09.2009 N 751 судебный пристав-исполнитель сообщил банку об отсутствии у общества "СтройПроектСервис" денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2008 по другому делу (N А44-1515/2008) установлено, что общество "Даривильд" не исполнило свои обязательства по полной оплате объектов, в связи с чем погашение записи об ипотеке признано недействительным. В решении указано, что данное решение является основанием для восстановления записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по другому делу (N А44-593/2008) удовлетворены требования общества "Евролес" о расторжении двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, суд обязал общество "Даривильд" возвратить объекты обществу "Евролес".

Однако в связи с арестом этого имущества обратный переход права собственности на здания и земельный участок Управлением зарегистрирован не был.

Установив названные обстоятельства, суды признали иск банка к обществу "Евролес" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности общества "Евролес" на это имущество не возникло (в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации).

В иске к обществу "Даривильд" также было отказано, поскольку суды не признали это общество собственником названного недвижимого имущества со ссылкой на судебные акты по делу N А44-593/2008 о расторжении договоров купли-продажи и возврате имущества.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в иске, заявитель полагает, что судами необоснованно не сделан вывод о прекращении ипотеки на основании статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с названой статьей в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем, имущество было возвращено обществу "Евролес" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договоров купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорным отношениям статью 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не признал его залогодержателем по предшествующей ипотеке, также не принимается судом надзорной инстанции.

Договоры купли-продажи, на основании которых возникло обременение имущества ипотекой в силу закона, расторгнуты по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как обязательство общества "Даривильд" по оплате приобретенных объектов прекратилось вследствие расторжения договоров купли-продажи и возврата объектов первоначальному собственнику, то и акцессорное залоговое обязательство также прекратилось в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-4610/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"