||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18243/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (г. Оренбург; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу N А47-10458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора залога от 16.04.2009, совершенных 17.04.2009, номер регистрации 56-56-01/110/2009-149; соглашения от 08.09.2009 об утверждении новой редакции договора залога от 16.04.2009, совершенных 08.09.2009, номер регистрации 56-56-01/347/2009-549; договора залога от 08.09.2009, совершенных 08.09.2009, номер регистрации 56-56-01/347/2009-550.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Урал Финанс Групп", Дементьева Ольга Анатольевна, Коломинский Руслан Александрович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права

Общество указывает на то, что в отношении объектов недвижимости, которые явились предметом регистрационных действий, была совершена цепочка незаконных действий Управлением либо в форме регистрации права, либо в форме погашения регистрации права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия совершались на основании подложных документов. Общество считает, что судами необоснованно были отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009, указывает на то, что в настоящем деле судом должны быть применены аналогичные правила.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые действия по регистрации договора залога от 16.04.2009 были совершены Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о применении в настоящем деле положений законодательства о регистрации, не допускающих регистрацию права в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированным правами, отклоняется. Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения регистрации договора залога от 16.04.2009, ипотека в пользу банка была погашена, на момент совершения регистрационных судом не установлено, что имелся запрет совершения Управлением каких-либо регистрационных действий. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, законодательством и договором об ипотеке, заключенным с банком, предусмотрена возможность установления последующей ипотеки.

В части отказа в признании незаконными действий Управления по регистрации соглашения от 08.09.2009 и договора залога от 08.09.2009, то суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами в дело доводов и доказательств пришел к выводу, что Управлением оспариваемые действия не совершались, и заявителем доказательств обратного не представлено. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный вывод был поддержан.

Что касается ссылки заявителя на необоснованность отклонения судом ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, то как следует из оспариваемых судебных актов, заявитель заявлял ходатайство о фальсификации документов, которые не имели отношения к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора и которые не были положены судом в основание принятого судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-10458/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"