||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-17185/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ", (г. Москва), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-175422/09-134-1083, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСервис" (Московская обл., Сергиево-Посадский район, пгт. Богородское) к закрытому акционерному обществу "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" (г. Москва) о взыскании 759 500 руб. долга и 161 599 руб. пени.

Суд

 

установил:

 

ООО "ТехноПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" 759 500 руб. задолженности по договору от 17.04.2009 N 50/09 Афг и 161 599 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТехноПромСервис" о взыскании 662 500 руб. аванса по договору от 17.04.2009 N 50/09 Афг, 39 228 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 первоначальный иск ООО "ТехноПромСервис" удовлетворен в части взыскания с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" 759 500 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что 17.04.2009 между ООО "ТехноПромСервис" и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор N 50/09 Афг, предметом которого является выполнение комплекса работ по модернизации узлов турбины N 4 на ГЭС "Наглу", Республика Афганистан: крышка турбины, нижнее кольцо направляющего аппарата, регулирующее кольцо направляющего аппарата, вал турбины.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "ТехноПромСервис" указало на то, что выполнило предусмотренные договором работы частично, поскольку полностью работы по модернизации узлов турбины не смогло исполнить по вине ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" в связи с нарушением последним условий договора: не обеспечена технологическая готовность узлов турбины к модернизации (п. 6.1 договора); не обеспечена исправность механизмов, находящихся в месте проведения работ: грузоподъемного оборудования (тали) и токарно-карусельного станка (п. п. 6.7, 6.10.1 договора). Уполномоченные представители ответчика на приемку выполненных работ не явились, акты приемки не подписывали. Действия ответчика привели к вынужденному простою персонала ООО "ТехноПромСервис".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО "ТехноПромСервис" в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, поскольку содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8) отсутствовало, работы были прерваны в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и невозможности пребывания в Республике Афганистан без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ".

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по обеспечению проведения работ и приемке готовых узлов, уклонялся от внесения записей в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.

Суд оценил действия истца по прекращению работ с учетом положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уведомил ответчика об окончании работ 16.07.2009, однако по истечении трехдневного срока с момента выполнения работ от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акт приемки работ по модернизации регулирующего кольца, приложив к нему исполнительную документацию.

Поскольку акт приемки и приложенная к нему документация были получены ответчиком, что подтверждается письмом N 760/12 от 18.08.2009, суд, исходя из положений п. 6.12 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что работа принята в полном объеме.

При этом, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по обеспечению технологической готовности модернизируемых узлов, истец был вынужден самостоятельно осуществить ряд дополнительных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд также сделал вывод о том, что полученный от ответчика аванс в размере 934 600 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ по модернизации регулирующего кольца, нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-175422/09-134-1083 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"