||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-12311/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 по делу N А72-14613/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Юрьевне (далее индивидуальный предприниматель) о признании недействительным пункта 8.4 договора от 01.12.2007 N 2, предусматривающего передачу споров и разногласий, возникших между сторонами в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, на рассмотрение в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и полагает, что заключение третейского соглашения представителем, без специального на то уполномочия в доверенности, не допускается (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2010 N ВАС-12311/10 надзорное производство приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения дела N ТР-333/2009 из Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Рассмотрев указанное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.12.2007 индивидуальным предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Пунктом 8.4 договора субаренды предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, возникшие в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате.

От имени общества договор подписал директор его Ульяновского филиала Белоногов А.Н., действующий на основании доверенности N 0-4/33 от 07.11.2007. Согласно указанной доверенности Белоногов А.Н. уполномочен от имени и в интересах общества заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, а также контролировать их исполнение.

Для решения возникшего по делу вопроса толкования норм права могут быть применены различные подходы, применяемые в практике арбитражных судов.

Один из них состоит в следующем.

Пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу пункта 6.3 устава общества филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Федеральный закон от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор, с условием о передаче связных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09).

Из указанного следует, что Белоногов А.Н. имел полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи.

При таком толковании норм права основания для признания пункта 8.4 договора от 01.12.2007 N 2, содержащего третейскую оговорку, недействительным отсутствуют.

Иной подход к решению вопроса учитывает следующее.

Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Указанный режим третейской оговорки предполагает наличие специальных полномочий представителя стороны по договору, содержащего такую оговорку, на подписание третейского соглашения. Полномочия представителя на включение в гражданско-правовой договор третейской записи (третейского соглашения) должны быть установлены в доверенности expressis verbis и не могут подразумеваться по умолчанию.

Арбитражные суды, придерживающиеся указанной позиции, исходят из того, что поскольку в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в арбитражном суде на передачу дела в третейский суд (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право должно быть у представителя организации и на момент подписания договора, содержащего третейскую оговорку.

Из доверенности N 0-4/33 от 07.11.2007 не следует, что общество наделило Белоногова А.Н. полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Общество также прямо не одобряло третейское соглашение по договору субаренды, заключенное неуполномоченным лицом (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у директора Ульяновского филиала общества Белоногова А.Н. прав на передачу возникающих по договору споров и разногласий на разрешение в третейский суд на основании указанного соглашения и доверенности не возникло.

На основании изложенного, пункт 8.4 договора от 01.12.2007 N 2, содержащий третейскую оговорку, недействителен.

Аналогичный подход относительно полномочий биржевого посредника при заключении биржевой сделки с условием о рассмотрении споров в биржевой арбитражной комиссии установлен в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.1993 N С-13/ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных изменением и расторжением биржевых сделок".

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразной практики толкования и применения норм права арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 146, 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Возобновить надзорное производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12311/10 по делу N А72-14613/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.

2. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Ульяновской области N А72-14613/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по тому же делу.

3. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.03.2011.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"