||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-16555/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" (Москва) от 22.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-6959/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Клинский" (г. Клин, Московской области, далее - мясокомбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания" (г. Клин, Московской области, далее - торгово-финансовая компания), закрытому акционерному обществу "Международный промышленный банк" (Москва, далее банк) о признании договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и от 02.10.2008 N 6182/п/1, заключенных между мясокомбинатом и банком, прекратившимися, а также о признании пунктов 6.1 соглашений об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060 и от 02.10.2008 N 6182 недействительными в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Калужская" (Калужская область, далее - птицефабрика).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Рассмотрев заявление банка, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (далее - общество) (заемщиком) и банком (кредитором) заключено соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060 (далее - соглашение N 6060) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 1 500 000 евро. Протоколом N 1 к соглашению N 6060 определен срок возврата транша 1 500 000 евро - не позднее 19 августа 2010 года.

В пункте 6.1 соглашения N 6060 указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1, заключенным с мясокомбинатом, и договором поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, заключенным с птицефабрикой.

Между мясокомбинатом (поручителем) и банком заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению N 6060.

Пунктом 2.14 договора поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любые изменения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства заемщика, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, на увеличение сроков возврата предоставленной заемщику суммы кредита и/или на увеличение процентной ставки за пользование суммой кредита.

Также теми же обществом и банком подписано соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 N 6182 (далее - соглашение N 6182), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 400 000 000 рублей. Протоколом N 1 к соглашению N 6182 установлена дата возврата транша 200 000 000 рублей - 20.01.2009, а протоколом N 2 - срок возврата транша 200 000 000 рублей - 23.01.2009. Пункт 6.1 соглашения N 6182 содержит условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика поручительством мясокомбината (договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1) и поручительством птицефабрики (договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/2).

Договор поручительства от 02.10.2008 N 6182/п/1 заключен мясокомбинатом с банком и тоже содержит согласие поручителя на любые изменения обеспечиваемого поручительством обязательства заемщика (пункт 2.14).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества (заемщика) в общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания" (далее - торгово-закупочная компания).

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица - торгово-финансовой компании путем реорганизации торгово-закупочной компании в форме выделения.

На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к торгово-финансовой компании перешли все обязательства заемщика по названным кредитным соглашениям.

Поскольку мясокомбинат не давал согласия на переход долга от торгово-закупочной компании к торгово-финансовой компании, то, полагая, что договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, поручитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, суды удовлетворили иск, поскольку замена должника в основном обязательстве на вновь созданное юридическое лицо путем его выделения в результате реорганизации правопредшественника влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Однако судами не учтено следующего.

В договорах поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и от 02.10.2008 N 6182/п/1 содержится условие об их действии со дня заключения и до исполнения поручителем своих обязательств в полном объеме. Названное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует правилам определения сроков, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Банк после наступления срока исполнения обязательств (20.01.2009 и 23.01.2009) обратился 06.02.2009 - за 10 месяцев до реорганизации общества (заемщика) - с иском в Арбитражный суд города Москвы к заемщику и двум поручителям (мясокомбинату и птицефабрике) о взыскании солидарно задолженности по соглашению N 6182 (дело N А40-24649/09-29-214).

Узнав о реорганизации заемщика, банк, с учетом положений пункта 9.3 соглашения N 6060, направил 23.07.2009 требование заемщику о досрочном погашении кредита, а 17.09.2009 - повторное уведомление о досрочном истребовании кредита. Требования об исполнении обязательств были направлены и поручителям. Поскольку задолженность по соглашению N 6060 не была погашена, банк 30.11.2009 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к заемщику и поручителям о ее солидарном взыскании (дело N А40-159699/09-133-609).

Таким образом, обязанность поручителей исполнить обязательства по соглашениям N 6060 и N 6182 наступила до реорганизации и последующей передачи долга третьему лицу, а также до подачи настоящего иска мясокомбината о признании договоров поручительства прекращенными; о взыскании задолженности кредитор обратился с исками в суд до реорганизации заемщика - 09.12.2009, соответственно, у суда не было оснований считать договоры поручительства прекращенными с 09.12.2009, а последующий перевод долга на созданное в результате реорганизации юридическое лицо правового значения для действия договоров поручительства не имеет.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответственно, исполнивший обязательство поручитель пользуется гарантиями прав кредитора юридического лица при его реорганизации, предусмотренными статьей 60 названного Кодекса.

Правовые основания для признания пунктов 6.1 кредитных соглашений недействительными отсутствуют, поскольку в этих пунктах не устанавливаются права и обязанности лиц, не участвующих в сделке, а лишь содержится информация о способах обеспечения основных обязательств, тем более, что по выводам судов договоры поручительства действовали до 09.12.2009.

Также следует отметить, что в договорах поручительства определена исключительная подсудность споров, возникающих в связи с их исполнением, в Арбитражном суде города Москвы (пункт 3.3). Письменное ходатайство истца от 25.03.2009 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 46) принято судом первой инстанции к рассмотрению, о чем содержится запись в протоколе судебного заседания от 31.03.2010, а также в определении от 31.03.2010 об отложении судебного разбирательства. Однако в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не рассмотрено судом, которым принято решение по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-6959/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.02.2011.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"