||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Камалова М.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 по делу N А07-27364/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Камалова М.И. и Мурзанова Ш.М. (город Уфа) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (город Уфа) и "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010, упомянутое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Камалов М.И. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществами "Башспецгеострой-Инвест" (продавцом) и "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупателем) 24.09.2008 заключен договор N П-5000/1 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8 976,8 кв. метра и доли в размере 89768/178880 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно договору его цена составила 576 548 788 рублей.

Судами установлено, что обязательства продавца и покупателя по договору купли продажи исполнены своевременно и в полном объеме.

В договоре купли-продажи было указано, что имущество и доля приобретаются покупателем для передачи их в лизинг продавцу.

Вместе с тем предметом лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2008 N Л-5000 (с учетом дополнительного соглашения к нему) выступили только нежилые помещения.

Участники общества "Башспецгеострой-Инвест" Камалов М.И. и Мурзанов Ш.М., каждый из которых владеет долями в размере 50 процентов уставного капитала названного общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является частью лизинговых правоотношений, совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решением общего собрания участников общества, состоявшегося 22.09.2008, была одобрена другая крупная сделка - договор лизинга нежилых помещений и долей в праве общей собственности.

В соответствии с названной статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, является оспоримой.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае нежилые помещения и доля проданы за 576 548 788 рублей, которые поступили в распоряжение общества "Башспецгеострой-Инвест"; ссылок на должные и документально подтвержденные свидетельства того, что договорная цена не соответствовала рыночной стоимости, не содержится ни в состоявшихся по делу судебных актах, ни в обращении заявителя в надзорную инстанцию.

Надлежащих доказательств возникновения на стороне общества "Башспецгеострой-Инвест" в связи с отчуждением необоснованных с экономической точки зрения расходов (потерь) заявителем не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27364/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"