||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18368/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" от 15.12.2010 N ЮС-3372 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-1712/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РосНИПИ Урбанистики", г. Санкт-Петербург (далее - предприятие) к Управлению развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми, г. Пермь (далее - управление) о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, действия по направлению подписанного контракта и необходимых документов им были совершены своевременно, в связи с чем отказ управления от заключения контракта является неправомерным и нарушает его права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением (заказчиком конкурса) был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

По результатам рассмотрения поступивших заявок конкурс признан несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допущено и признано единственным участником предприятие.

02.12.2009 в адрес предприятия управлением был направлен проект муниципального контракта, который по условиям конкурсной документации должен был быть представлен предприятием управлению не позднее 11.12.2009.

Рассмотрев представленные предприятием 14.12.2009 подписанный муниципальный контракт и приложенные к нему документы, конкурсная комиссия приняла решение о признании предприятия уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем отказалась от заключения с ним муниципального контракта и возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиями конкурсной документации, и исходил из признания предприятия уклонившимся от заключения муниципального контракта, вследствие непредставления им в установленный срок подписанного муниципального контракта и необходимых документов, а также в связи с наличием претензий к содержанию представленных предприятием с нарушением срока документов.

Довод заявителя о том, что подписанный контракт и необходимые документы были им своевременно направлены управлению, подлежит отклонению, поскольку направлен на установленные иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что подписанный проект муниципального контракта и соответствующие документы должны были быть представлены предприятием заказчику конкурса не позднее 11.12.2009. Условия конкурсной документации были известны всем участникам конкурса заблаговременно и не вызывали вопросов.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона о размещении заказов при непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

В этой связи направление предприятием 09.12.2009 и получение управлением 14.12.2009 подписанного контракта и соответствующих документов расценено судом как нарушение предприятием установленного срока представления контракта, что явилось основанием для отказа от заключения муниципального контракта.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.01.2010 были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-1712/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"