||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18332/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (г. Находка) от 07.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу N А51-2032/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная казна" (г. Екатеринбург) к ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" о взыскании 2 152 457 рублей 39 копеек страхового возмещения по договору перестрахования от 21.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 206 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования ООО "Северная казна" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента сумм от 21.03.2005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным в период с 21.03.2005 по 31.12.2005 договорам страхования.

В соответствии с п. 3.1 договора и согласно бордеро премий за период с 21.03.2005 по 30.06.2005 в перестрахование ответчику был передан объект страхования группы С - коттедж страхователя Чернышева В.В. (договор страхования N 21-3 029041, страховая сумма - 10 057 370 рублей, страховые риски - пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц, срок страхования с 03.06.2005 по 02.06.2006, принятая ответчиком ответственность - 7 500 000 рублей, что составляет 74,57% от страховой суммы). Страховая премия оплачена истцом (перестрахователем) в полном объеме.

В результате пожара, происшедшего 09.10.2005, застрахованное строение получило повреждения. Согласно заключению экспертной организации сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 2 886 415 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем ООО "Северная казна" выплатило Чернышеву В.В. 2 886 415 рублей страхового возмещения. Данная выплата произведена истцом во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с Чернышевой Н.Г. и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2006.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 930 и 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором перестрахования от 21.03.2005 страховым случаем является выплата страхового возмещения перестрахователем либо возникновение обязанности перестрахователя выплатить страховое возмещение по оригинальному (основному) договору страхования. При этом перестрахователь самостоятельно рассматривает страховые случаи и принимает решение об уплате убытков, каждое такое решение является обязательным для перестраховщика при соблюдении перестрахователем условий основного договора страхования.

Учитывая, что истцом (перестрахователем) представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного основным договором страхования, размер страхового возмещения по договору от 21.03.2005 и произведенную выплату, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.09.2010 решение от 29.03.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 оставил без изменения.

Заявитель (ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие необъективного исследования судами обстоятельств спора и неправильного применения норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на то, что застрахованное строение являлось самовольной постройкой, указывает на противоправность интереса страхователя по основному договору страхования и, соответственно, на ничтожность этого договора, не могущего служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о противоправном интересе владельцев поврежденного имущества, не могущем быть застрахованным и не влекущем страховую выплату, неоснователен.

Застрахованное имущество создано страхователями по основному договору и в отношении его они на момент страхования осуществляли правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение застрахованного имущества с нарушением охраняемых законом прав других лиц (противоправное завладение чужим имуществом) в рассматриваемом случае места не имеет, поэтому противоправности интереса не доказано.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с условиями договора перестрахования и закону не противоречат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2032/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"