||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18293/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Холдинг" (Москва) от 21.12.2010 исх. N 001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-53422/10-47-459 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Холдинг" (Москва, далее - холдинг) к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (Москва, далее - ТЭЦ) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 20 009 102 рублей 85 копеек, в том числе: процентов за пользование денежными средствами (займом) в размере 17 026 065 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с 01.08.2009 по 05.05.2010 в размере 2 983 037 рублей 78 копеек, а также 100 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Со-Здание" (Москва, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010, иск удовлетворен в части взыскания 2 983 037 рублей 78 копеек процентов за просрочку возврата займа, 14 908 рублей 40 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора холдинг просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление холдинга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договоров займа от 16.10.2006 (с дополнительными соглашениями) общество предоставило ТЭЦ (заемщику) беспроцентный заем в сумме 59 024 700 рублей.

По договору цессии от 29.05.2009 N 01 права требования по договорам займа перешли от общества (кредитора) к холдингу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-79917/09-97-660, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу, с ТЭЦ в пользу холдинга взыскано 62 983 722 рублей 73 копеек, из которых 59 024 700 рублей - займ, 3 959 022 рублей 73 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 481 151 рублей 08 копеек, а также встречного иска ТЭЦ о признании недействительным договора цессии от 29.05.2009 N 01 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, суды указали, что по условиям дополнительных соглашений к договорам займа он является беспроцентным.

В связи с ненадлежащим исполнением ТЭЦ решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-79917/09-97-660, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ТЭЦ процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку дополнительными соглашениями к договорам займа установлено, что пользование займом является беспроцентным.

При этом, судами учтено преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79917/09-97-660.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод заявителя о начислении процентов за пользование займом в размере и порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 3 названной статьи устанавливает презумпцию беспроцентного займа, если законом или договором не предусмотрено иное, а условиями договоров займа в редакции дополнительных соглашений предусмотрена именно беспроцентность займов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53422/10-47-459 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"