ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-18253/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Чистый город" от 01.12.2010 N 503 о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по
делу N А71-1692/2010 Арбитражного суда Удмуртской
Республики
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Чистый город", г. Ижевск (далее - общество) к
администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от согласования
производственной программы общества и в утверждении тарифа на утилизацию
твердых бытовых отходов, об обязании администрации
утвердить тарифы на утилизацию ТБО.
Третьими лицами к участию в деле
привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике и Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее
- РЭК).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, решение от
06.05.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от
30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов),
а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что 20.11.2009
общество представило в администрацию пакет документов (предложение),
необходимых для установления тарифа на услугу по утилизации (захоронению)
твердых бытовых отходов, в том числе производственную программу для ее
согласования и последующего утверждения тарифа.
Администрация предложила обществу внести
изменения в производственную программу и произвести перерасчет тарифа, а также
представить дополнительные документы.
Рабочая комиссия по регулированию цен и
тарифов по результатам рассмотрения представленного пакета документов
рекомендовала обществу доработать представленную производственную программу.
03.02.2010 документы возвращены
администрацией обществу со ссылкой на положения пунктов 4, 6 статьи 9 Закона об
основах регулирования тарифов и заключение рабочей комиссии.
Полагая, что отказ в согласовании
производственной программы и в утверждении тарифов являются необоснованными,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Закона
об основах регулирования тарифов (в редакции, действовавшей на момент
совершения оспариваемых действий) органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги
организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги
организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом,
установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для
соответствующего муниципального образования.
В соответствии со
статьей 9 Закона об основах регулирования тарифов регулирование тарифов на
товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с
органом регулирования производственной программы организации коммунального
комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере,
обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания
услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения
данной производственной программы этой
организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг
организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Отменяя решение суда и
отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд
апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий
администрации, соответствующих указанной норме.
Доводы заявителя об
обязанности органа регулирования установить тариф самостоятельно подлежат
отклонению, поскольку согласно частям 4 и 5 статьи 9 Закона об основах
регулирования тарифов орган регулирования вправе дать предложения организации
коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть
производственную программу и расчеты тарифов для устранения выявленных
несоответствий, а также вправе самостоятельно произвести расчет тарифов в
случае их несоответствия финансовым потребностям
организации коммунального комплекса, необходимым для реализации ее
производственной программы.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся
отсутствия в производственной программе затрат на модернизацию, отказа
администрации от проведения экспертизы производственной программы и другие
доводы касаются фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических
обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов
первой и апелляционной инстанций. Кроме того, приведенные заявителем доводы не
опровергают выводов суда, а свидетельствуют об ином толковании заявителем норм
права, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А71-1692/2010
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА