||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-18179/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Санкт-Петербург) от 19.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-13691/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску ООО "РГС-Северо-Запад" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 ООО "РГС-Северо-Запад" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что 20.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "МАН-22322" (г/н CI0821) с полуприцепом Грей Адамс (г/н 4973 СМ) под управлением водителя Воронцова И.И. и автомобиля "Toyota Land Cruiser" (г/н К 006НР 98) под управлением водителя Козленко С.Ф. последнее транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно заключению экспертной организации восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, его остаточная стоимость составила 15 700 долларов США.

Автомобиль "Toyota Land Cruiser" застрахован владельцем в ООО "РГС-Северо-Запад" по полису (каско) от 26.06.2006 N 7814-017, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 335 082 рублей 14 копеек.

Поскольку претензия ООО "РГС-Северо-Запад", направленная ОАО "Военно-страховая компания" как страховщику гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем "МАН-22322" с прицепом, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев обстоятельства возникновения аварии и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из недоказанности противоправности действий водителя автомобиля "МАН-22322" и его вины в возникшей аварии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2010 оставил решение от 01.07.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, то есть при наличии вины причинившего его лица.

Установление вины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2008 и действий водителя страхователя ответчика в их возникновении, в число которых входили материалы уголовного дела, а также заключение судебной экспертизы от 17.03.2008 N 1134/9.

Иные способы установления вины, кроме оценки обстоятельств и доказательств, у суда отсутствуют.

Применением ответственности за вину определяется единообразие судебной практики, которое оспариваемыми судебными актами не нарушено.

Предлагаемое заявителем толкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев взаимодействия источников повышенной опасности без вины управлявших ими лиц позволяло бы страхователю ответчика обратиться с иском о возмещении вреда к страхователю истца либо к страховщику его транспортного средства либо ответственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13691/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"