||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-12363/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (г. Муром Владимирской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-160170/09-102-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к ОАО "Муромтепловоз" о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 N А322К-09.

Другие лица, участвующие в деле: Главное бронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 N А322-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное бронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 государственный контракт от 06.02.2009 N А322-09 расторгнут. При этом суд, признал, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по контракту, и удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд отклонил довод ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, указав на отсутствие доказательств заключения такого соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при наличии в государственном контракте права заказчика в одностороннем порядке расторгнуть этот контракт, имеются основания для расторжения этого контракта в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2010 принятые судебные акты оставил в силе, указав также, что соглашение сторон о расторжении государственного контракта должно быть совершено в той же форме, что и сам государственный контракт. На момент рассмотрения спора такое соглашение сторонами не было заключено.

Общество "Муромтепловоз" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта он был уже расторгнут, и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела N А40-160170/09-102-1126 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 06.02.2009 N А322К-09 (далее - контракт) на поставку комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Министерства обороны в 2009 году, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, которую государственный заказчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика при невыполнении поставщиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 2.1, 3.1 контракта, в том числе при просрочке исполнения обязательств на срок более 30 дней, в одностороннем порядке расторгнуть этот контракт, письменно известив об этом поставщика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации письмом от 06.11.2009 N 555/7/1832 сообщил поставщику, что на основании пункта 7.1 контракта считает этот контракт расторгнутым с 01.11.2009.

Общество письмом от 09.12.2009 N 61/795 согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Между тем министерство 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

При этом согласно пункту 4 названной статьи Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В письме от 06.11.2009 N 555/7/1832 государственный заказчик уведомил поставщика о расторжении контракта с 01.11.2009, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.1 контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 01.11.2009 и согласие поставщика на его расторжение не требуется.

Таким образом, на дату обращения министерства в арбитражный суд с иском (27.11.2009) спорный контракт уже был расторгнут, предмет спора отсутствовал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Министерство официально предложило обществу расторгнуть контракт 06.11.2009, доказательства более раннего обращения с таким предложением отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, поставщик на предложение государственного заказчика о расторжении контракта согласился.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не содержит положений, согласно которым государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует.

Таким образом, письма являются соглашением между сторонами о расторжении государственного контракта с 01.11.2009. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Таким образом, соглашение о расторжении государственного контракта было достигнуто сторонами 09.12.2009 (дата письма поставщика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме о расторжении контракта от 06.11.2009 министерство не указало срок, в течение которого общество должно сообщить о своем отказе или согласии на расторжение договора.

Между тем министерство обратилось в арбитражный суд 27.11.2009, то есть ранее тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

На дату принятия решения судом первой инстанции (11.03.2010) стороны достигли соглашения о расторжении контракта с 01.11.2009, и предмет спора отсутствовал.

При указанных обстоятельствах и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права дело N А40-160170/09-102-1126 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-160170/09-102-1126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21.02.2011.

Направить копии определения лица, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"