||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-15034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.10.2010 N 12/19736 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 по делу N А12-17573/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу по иску управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса в сумме 279 900 руб., пени в сумме 5 503 118 руб. 60 коп. и по встречному иску общества к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1355.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.07.2010 решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая ошибочным вывод судов о выполнении обществом работ по муниципальному контракту и их приемке, поскольку приемка названных работ от имени управления осуществлена неуполномоченным лицом Ермошенко Е.В. Также заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства.

Суды установили, что 20.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1355 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 27 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая стоимость работ составила 933 000 руб. К данному договору сторонами подписаны приложения N 1 и 2. В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.3 контракта. Оставшаяся сумма (70%) оплачивается после выполнения всех работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с отсрочкой платежа до 15 банковских дней. Истцом (заказчиком) ответчику перечислена предоплата в сумме 279 900 руб.

Посчитав муниципальный контракт N 1355 незаключенным, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

Суды указали, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 по делу N А12-18422/2008 в удовлетворении заявленных управлением к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 900 рублей отказано. Установленные в рамках указанного дела N А12-18422/2008 обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполненные обществом работы направлялись в адрес управления, муниципальный контракт является заключенным (действующим) в связи с согласованием сторонами его существенных условий, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как указали суды, первый этап работ заключался в проведении топографической съемки территории, выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки I этапа выполненных работ 25.06.2008, подписанному руководителем геослужбы управления Ермошенко Е.В. и заверенный печатью.

Таким образом, суды, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о расторжении муниципального контракта от 20.06.2008 N 1355 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, установив, что управление отказывается принять и оплатить работы по муниципальному контракту N 1355 в полном объеме, нарушая тем самым требования гражданского законодательства и условия муниципального контракта, удовлетворили встречные исковые требования.

Взыскивая с управления в пользу общества судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17573/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"