||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N ВАС-14824/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, Москва, 107139) от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-106951/09-115-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) (Можайское шоссе, д. 165, стр. 1, Москва, 121596) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.06.2009 N 03-1-23/11 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.8, 2.2, 2.5, 8.1.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 470 679 457 рублей налога на прибыль, водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.2, 1.8, 8.1 решения инспекции).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2010 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, обществу в удовлетворении его требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 250 797 631 рубля налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.8 решения, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в этой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о необоснованности квалификации обществом работ по достройке, оборудованию, реконструкции и модернизации основных средств в качестве работ по мобилизационной подготовке и, как следствие, о неправомерности единовременного включения расходов, понесенных в связи с выполнением указанных работ, в состав расходов для целей налогообложения на основании положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды, соглашаясь с произведенной обществом квалификацией спорных расходов и признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, исходили из положений подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно которым под мобилизационной подготовкой понимается, в том числе, создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения соответствующих потребностей в военное время.

При этом, по мнению судов, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ как относящихся к сфере мобилизационной подготовки является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. При рассмотрении дела обществом были представлены соответствующие перечни работ по мобилизационной подготовке на 2005 - 2007 г., утвержденные заместителем руководителя Федерального агентства по энергетике. Как следует из имеющегося в материалах дела письма Минэнерго России от 28.07.2009, указанное агентство до окончательной передачи своих функций Министерству энергетики Российской Федерации (до 01 октября 2008 г.) исполняло полномочия по согласованию перечней работ по мобилизационной подготовке в соответствии с Положением об экономическом стимулировании мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России, а также Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденными 16.08.2005 Минэкономразвития России и Минфином России.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки в порядке надзора вывода судов о документальном подтверждении обществом квалификации спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки не имеется. Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей также учитывает направленность правового регулирования, предусмотренного подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса, на экономическое стимулирование работ по мобилизационной подготовке. В силу данной цели регулирования коллегия судей не усматривает оснований для переоценки вывода судов о допустимости применения указанной нормы Кодекса, в том числе и в отношении работ, носящих капитальный характер.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-106951/09-115-638 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"