||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань (далее - ООО "Союз-Универсал") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 по делу N А65-10507/2009-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Союз - Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт - Эксперт" о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп.

Третьи лица: ООО "Медео", ООО "Континент", индивидуальный предприниматель Астафьева И.В., ООО "Блок-мастер", ООО БСИ ЧЧЗ "Восток", ООО "Автотранспортная компания", Ахметшин Д.Д.

Суд

 

установил:

 

ООО "Союз-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Арт-Эксперт" о взыскании 4 257 237 руб. 67 коп.

Требования истца основаны на представленном им в материалы дела договоре инвестирования строительства от 28.06.2007 N 1/06.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора инвестирования от 28.06.2007 N 1/06, приложенного истцом к исковому заявлению, и исключении его из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств договор инвестирования от 28.06.2007 N 1/06.

При разрешении спора суд исходил из условий договора инвестирования от 28.06.2007 N 1/06, представленного в материалы дела ответчиком и не оспариваемого сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2010 решение от 06.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 решение от 09.03.2010 и постановление от 11.06.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Суд установил, что по условиям подписанного сторонами договора от 28.06.2007 N 1/06 его предметом является совместное строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой, общей площадью 1150 кв. м по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в.

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, о том, что он не является договором о совместной деятельности, поскольку он не содержит существенного условия договора простого товарищества - соединения вкладов для достижения единой цели, в нем отсутствует определение доли участия (вкладов) каждой из сторон в совместное строительство здания, а также, имея наименование "договор инвестирования строительства" не соответствует понятию, условиям и содержанию инвестиционных договоров.

Суд квалифицировал договор от 28.06.2007 N 1/06 как договор строительного подряда, предметом которого является совместное строительство двухэтажного административно-торгового здания с подвалом и мансардой, общей площадью 1150 кв. м по адресу: г. Чистополь, ул. Л. Толстого, 137в, а именно, нулевого цикла, перекрытия нулевого цикла, 1 этажа, а также сдача-приемка результата этих строительных работ.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора строительного подряда - о сроке выполнения работ, суд признал договор от 28.06.2007 N 1/06 незаключенным.

Оценив представленные документы, в том числе переданный 26.03.2009 истцом ответчику односторонний акт от 21.10.2008 N 16 на сумму 5 586 521 руб. 59 коп., суд признал недоказанным факт выполнения строительных работ, а установив, что работы на спорном объекте были выполнены ООО "Континент" по договору от 17.07.2007 заключенного с ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судебных инстанций и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10507/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"