||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-15557/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 по делу N А35-9179/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (г. Курск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (г. Курск, далее - общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности общества на имущество: помещения в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (далее - спорное имущество).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Полистрой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, ОАО "Россельхозбанк", ООО "СМУ N 7", ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", индивидуальный предприниматель Лямин В.Н., Пересыпкина Ю.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, на ненадлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, полагая, что оспаривание зарегистрированного права общества в данном случае может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судами установлено, между ООО "Полистрой" (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2007 N 5, в соответствии с которым продавец обязался передать в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на пятом и шестом этажах административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, общей площадью 1.886,5 кв. м Договор купли-продажи сторонами исполнен; право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество зарегистрировано.

Собственниками помещений в вышеуказанном здании являются - Российская Федерация - общей площадью 1.886,5 кв. м (Курский филиал предприятия), общей площадью 977 кв. м (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску), ОАО "Россельхозбанк" - 2.896,4 кв. м, ООО "Полистрой" - 935,7 кв. м, ООО "Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" - 453,9 кв. м, ООО "Инстрой" - 9,2 кв. м, ООО "СМУ N 7" - 5,8 кв. м, предприниматель Лямин В.Н. - 601,2 кв. м, Пересыпкина Ю.А. - 507,8 кв. м, ООО "ДЭЗ КЭУ" - 457,3 кв. м.

Посчитав, что общество в нарушение требований закона зарегистрировало за собой индивидуальное право собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, в котором расположено инженерное оборудование и коммуникационные сети, обслуживающие помещения всего здания, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании и прекращении права индивидуальной собственности общества на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 244, 246, 247, 249, 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании.

При этом договор купли-продажи от 07.12.2007 N 6, согласно которому ООО "Полистрой" реализовало, а общество приобрело имущество, являющееся общим имуществом собственников здания, признан судами недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не являлся собственником общего имущества и не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, избранный истцом способ защиты своего права является надлежащим.

Суды отклонили довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Полистрой" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о месте и времени судебного заседания, как противоречащие материалам дела.

Также судами отклонен довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку предметом заявленных требований являлось признание права общей долевой собственности на спорное имущество, а внесение уточнений в перечень спорного имущества само по себе не является изменением предмета спора.

Что касается довода заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о выплате ему компенсации за утрату спорного имущества, то из принятых по делу судебных актов не следует, что такое требование заявлялось.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9179/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"