||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-15260/10, ВАС-15261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Черникова И.А. (пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, кв. 198, г. Санкт-Петербург, 194355) от 04.12.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А56-46917/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 ООО "Объединение тепловых сетей" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением этого суда от 17.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Черников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 это заявление возвращено, как не отвечающее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а определением от 14.09.2010 подтверждена обоснованность возврата заявления.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 14.09.2010, указывая при этом на нарушение судом норм материального права.

Изучив доводы заявления и судебные акты, принятые по делу, и исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым судебным актом поддержана позиция суда кассационной инстанции, изложенная в определении от 16.06.2010 о возврате Черникову И.А. его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, признавая возврат правомерным, суд руководствовался положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Черникова И.А. не отвечало требованиям, предъявляемым Законом о компенсации.

Так, судом установлено, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Черниковым И.А. не заявлялось.

Кроме того, как видно из текста оспариваемого определения, суд исследовал по существу обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела о банкротстве ООО "Объединение тепловых сетей" и, исходя из того, что право на присуждение компенсации возникает лишь в случае длительного судебного разбирательства, когда не зависящим от заявителя причинам срок судопроизводства по конкретному делу выходит за пределы разумного, сделал правильные выводы об отсутствии таких обстоятельств по данному делу.

Судом установлено, что основанием для предъявления требования является непогашение конкурсным управляющим должником задолженности заявителю по заработной плате и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск. В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права предъявить арбитражному управляющему иск о взыскании убытков, понесенных в связи с неполучением денежных средств.

Содержащийся в судебных актах вывод о том, что осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего по производству выплат кредиторам (в данном случае - заявителю) не входит в компетенцию арбитражного суда, также является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Объединение тепловых сетей" права заявителя на судопроизводство в разумный срок, им не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции и постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-46917/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"