||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18145/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дубовое" (Тамбовская область) от 07.12.2010 N 173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-9249/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Дубовое" (Тамбовская область, далее - общество "Дубовое") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (г. Волгоград, далее - общество "Строймонолит"), открытому акционерному обществу "НОКССБАНК" (г. Волгоград, далее - банк) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 136 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит М" (г. Волгоград, далее - общество "Строймонолит М").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010, с общества "Строймонолит" в пользу общества "Дубовое" взыскано 1 090 136 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Дубовое" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Дубовое" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Дубовое" (заказчиком) и обществом "Строймонолит М" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 06.04.2010 N 06/10, в соответствии с которым заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на расчетный счет в открытом акционерном обществе "БИНБАНК".

По платежному поручению от 13.04.2010 N 142 общество "Дубовое" перечислило сумму 1 090 136 рублей, указав в качестве назначения платежа - предоплата за устройство армированного бетонного пола по договору от 06.04.2010 N 06/10 по счету от 09.04.2010 N 4.

Однако заказчик в платежном поручении неверно указал получателя денежных средств - общество "Строймонолит", а также банк получателя - открытое акционерное общество "НОКССБАНК".

Банк произвел зачисление денежных средств на расчетный счет клиента банка - общества "Строймонолит", а затем произвел списание с расчетного счета клиента денежных средств во исполнение требований налогового органа и в счет погашения ссудной задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 09.04.2008 N 603, а также за обслуживание счета.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом "Строймонолит" и банком, а также ошибочность перечисления денежной суммы, общество "Дубовое" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 849, 854, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с банка, установив обязанность по возврату денежных средств только общества "Строймонолит".

При этом суды исходили из того, что денежные средства списаны банком с расчетного счета общества "Строймонолит" по основаниям, предусмотренным законом и соглашением с клиентом, учитывая, что отношения между обществом "Строймонолит" и банком урегулированы договором банковского счета. Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед обществом "Дубовое" не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом - обществом "Строймонолит", поэтому денежные средства в размере 1 090 136 рублей являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-9249/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"