||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18144/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 по делу N А82-15895/2009-70, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" (далее - общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0578/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.186.2.0708, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 50 метров до пересечения с улицей Промышленной, справа при движении в центр (далее - договор), и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 исковое требование удовлетворено. Указанный договор расторгнут. На общество возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также другие основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (предложение о расторжении договора в надлежащей форме департаментом в адрес общества не направлялось), следовательно, его иск в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов о том, что установка рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места, а также о том, что неполучение разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора является нарушением условий договора со стороны общества, противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что обществом не получено разрешения на установку рекламной конструкции, между тем использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит закону и заключенному между сторонами договору.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции в добровольном порядке обществом демонтированы не были.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, отклонил ссылки заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение на установку рекламной конструкции и на злоупотребление департаментом своими правами вследствие их необоснованности. При этом суд правомерно указал на возможность использования истцом своего права на обжалование действий ответчика, связанных с невыдачей разрешения на установку рекламной конструкции, в установленном порядке.

Довод заявителя о несоблюдении департаментом досудебного порядка разрешения спора рассматривался судами, но был также признан несостоятельным как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были проверены судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности, который не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из судебных актов, позиция, занятая судами трех инстанций, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике разрешения данной категории дел.

Доводы, приведенные обществом в надзорном заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-15895/2009-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"