ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кизуба А.А., г. Ленск о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А58-4527/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску муниципального образования "Ленский район", г. Ленск к индивидуальному предпринимателю Кизубу А.А. о взыскании 1 183 525 руб. 99 коп. долга и пени по договору аренды.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Кизуба А.А. в пользу муниципального образования "Ленский район" взыскано 429 923 руб. 43 коп. и 50 000 руб. договорной неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2010 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 определение от 03.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным определением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Кизуб А.А. просит его отменить в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для возвращения его кассационной жалобы и уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты, принятые по существу спора, была направлена индивидуальным предпринимателем Кизубом А.А. с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оценивая указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель имел возможность для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако не предпринял все зависящие от него меры, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, возвратил кассационную жалобу.

Доводы заявителя направлены на переоценку уважительности причин пропуска процессуального срока, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-4527/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА