||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18126/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Яна Топола (Чешская Республика) от 10.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-56183/08-93-235, принятых по заявлению предпринимателя Яна Топола (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.12.2007.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федерального государственного учреждения по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (правопредшественник Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", далее - Палата по патентным спорам), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - общество "ТОПОЛ-ЭКО"), Euro Link Marketing Limited.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 постановление от 26.05.2010 оставлено без изменения. Палата по патентным спорам заменена на Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам". Производство по делу в отношении общества "ТОПОЛ-ЭКО" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель согласен с мотивировочной частью обжалуемых постановлений, однако полагает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда подлежит отмене с принятием ее в новой редакции с возложением на Роспатент обязанности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 305085.

Суд установил, что 16.01.2007 предприниматель подал в Палату по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 305085, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2006 на имя закрытого акционерного общества "ТОПАС-М" в отношении товаров 11 и услуг 35, 37, 41 и 42 классов МКТУ.

Правообладателем товарного знака на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения являлось общество "ТОПОЛ-ЭКО", а с 24.01.2008 является Euro Link Marketing Limited на основании договора об уступке товарного знака от 12.10.2007, зарегистрированного за N РД0031663.

Решением Роспатента от 29.12.2007 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 305085 оставлена в силе.

При вынесении решения Роспатент исходил из того, что комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "TOPAS", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 305085, не является тождественным с комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "TOPAS/ТОПАС", зарегистрированным в качестве товарного знака в Чешской Республике на имя Яна Топола в отношении товаров 11 и услуг 37 классов МКТУ по свидетельству N 228177.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований, установленных данной Конвенцией.

В соответствии со статьей 6 septies (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформление регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие, апелляционный суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель пропустил срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество "ТОПОЛ-ЭКО" не является агентом или представителем предпринимателя, поэтому признал оспариваемое решение Роспатента законным.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, поэтому восстановил пропущенный срок в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал вывод о сходстве до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, поскольку, как товарный знак заявителя, так и спорный товарный знак являются комбинированными и содержат доминирующее словесное обозначение "TOPAS" (в переводе с чешского языка означает "топаз"), выполняющее основную различительную функцию. При этом оспариваемый товарный знак содержит транслитерацию на русский язык этого слова - "ТОПАС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что общество "ТОПОЛ-ЭКО" является агентом Яна Топола, который не давал разрешения на регистрацию товарного знака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления признал, что регистрация товарного знака по свидетельству N 305085 противоречит положениям статьи 6 septies Парижской конвенции, в связи с чем оспариваемое решение об оставлении в силе правовой охраны указанного товарного знака, не может быть признано законным и обоснованным.

Отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда указаний Роспатенту не является основанием для отмены судебного акта, поскольку пунктом 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок устранения допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56183/08-93-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"