||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18122/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "Тринитрон" (Московская обл., г. Красногорск (далее - ЗАО СК "Тринитрон") о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А41-10392/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Скомороха В.А. к ЗАО Строительная компания "Тринитрон" о взыскании убытков по договору строительного подряда и по встречному иску о взыскании задолженности.

Третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области

Суд

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Скоморох В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО СК "Тринитрон" о взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 в размере 475 225,57 долларов США, неустойки за нарушение срока исполнения строительных работ и сдачи объекта приемочной комиссии, установленного договором, в размере 224 306,2 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО СК "Тринитрон" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в размере 14 790 708 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 отменено в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Дело рассмотрено по правилам первой инстанции с учетом уточнения предпринимателем Скоморохом В.А. исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО СК "Тринитрон" в пользу предпринимателя Скомороха В.А. 15 826 627 руб. 37 коп. убытков, а также обязал ЗАО СК "Тринитрон" передать Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного Московским областным общественным фондом "За качество строительства". В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по требованиям о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306,20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США, в связи с отказом Скомороха В.А. от данных требований, прекращено.

Суд установил, что 27.02.2006 между ЗАО СК "Тринитрон" (подрядчик) и предпринимателем Скоморохом В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/06 ИП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием осуществить строительные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме эквивалентной 510 долларам США за 1 квадратный метр надстроенной полезной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ценой, установленной в договоре, и утверждается сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ, и может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения до 1 479 000 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 27.11.2006 (в соответствии в пунктом 3.2 и пунктом 4.1 договора) выполнить и сдать истцу работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому заданию и проектно-сметной документации, при этом результатом работ должен стать реконструируемый объект, который полностью пригоден для сдачи приемочной комиссии и к эксплуатации без каких-либо доделок и переделок.

Между сторонами 17.05.2008, вследствие неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, к договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны определили перечень оставшихся к выполнению работ, их стоимость и определили сроки их исполнения.

Поскольку подрядчик не выполнил обязательства по договору подряда, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, привлек к строительству иных подрядчиков и потребовал возмещения убытков.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками. В связи с этим удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Скомороха В.А.

Поскольку ЗАО СК "Тринитрон" не представило доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в период действия договора подряда, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов судов о фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10392/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"