||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-16253/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (третье лицо), с. Усады Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по тому же делу,

по заявлению ЗАО "Эссен продакшн АГ" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.02.2009 об отказе в удовлетворении возражений общества против выдачи патента на изобретение от 30.01.2008 и оставлении в силе патента на изобретение N 2284127.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Казанский жировой комбинат" (далее - комбинат), ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор затрагивает право автора (Харитонова Д.А.) на патент, в связи с чем указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при наличии патентообладателя и отсутствии спора о праве на авторство на изобретение и спора о праве автора изобретения на получение патента, автор изобретения не может быть признан лицом, обладающим правами и обязанностями по защите изобретения, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции от 09.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 решение суда первой инстанции от 09.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что оспариваемым патентом нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, заявитель полагает, что суд принял решение на основе доказательств, которые ранее не представлялись обществом и не были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Судом установлено, что 30.01.2008 в Роспатент поступило возражение общества против выдачи патента Российской Федерации RU N 2284127 С1 на изобретение "Майонез" с приоритетом от 01.04.2005, выданного на имя комбината, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". Спорный патент содержит формулу изобретения, определяющую объем правовой охраны, независимый пункт, которой включает следующую совокупность признаков: "Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, поваренную соль, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко сухое и свежее перепелиное яйцо, при следующем соотношении компонентов мас.%: масло растительное рафинированное дезодорированное 20,0 - 70,0; сахар-песок 0,01 - 5,0; свежее перепелиное яйцо 0,1 - 10,0; уксусная кислота 80% 0,2 - 1,0; поваренная соль 0,01 - 2,0; молоко сухое 0,01 - 5,0; пищевые добавки 0,50 - 2,0; вода".

Согласно возражениям общества, использование в формуле спорного изобретения в качестве основного существенного признака понятия "свежее перепелиное яйцо" является неопределенным неидентифицируемым признаком, в связи с чем должно быть исключено из рассматриваемых существенных признаков и их правовой охраны. После исключения из правовой охраны этого признака оставшаяся совокупность существенных признаков формулы изобретения не соответствует условию "изобретательский уровень" и является стандартной рецептурой майонеза.

Оспариваемым решением Роспатента от 05.02.2009 обществу отказано в удовлетворении возражения, спорный патент оставлен в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно дате приоритета заявки (01.04.2005), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по ходатайству заявителя назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение от 07.08.2009 N 10-567.

Из указанного заключения следует, что анализ состава майонеза по оспариваемому патенту свидетельствует, что в нем используется стандартная майонезная рецептура, соответствующая ГОСТу РФ N 30004.1-93 "Майонезы. Общие технические условия". Достижение технического результата оспоренного изобретения по увеличению срока хранения связано с содержанием в составе майонеза консервантов и антиоксидантов, а не с введением в рецептуру свежего перепелиного яйца, как это указано в спорном патенте. Органолептические показатели, выходящие за рамки традиционного вкусового "букета" майонеза, в том числе, как "ярко выраженный яичный вкус и привкус черных маслин", экспертами не установлены. Приготовленный по указанной в спорном патенте рецептуре майонез имеет естественный яичный вкус без привкуса черных маслин, что полностью совпадает с результатом, достигаемым в патенте Испании ES 2147515, являющимся ближайшим аналогом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд признал, что изобретение по патенту Российской Федерации RU N 2284127 С1 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно явным образом следует из уровня техники и содержит стандартный набор средств и методов в этой области пищевой промышленности, и, удовлетворяя заявленные требования, признал патент недействительным.

Довод комбината о том, что принадлежащий ему патент не нарушает законных прав и интересов общества и поэтому оно не могло подавать возражения против выдачи патента, суд отклонил, признав, что указанный патент и оспариваемое решение Роспатента создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности обществом, осуществляющим промышленный выпуск майонеза с перепелиным яйцом в соответствии с ТО 9143-031-33875275-07. При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным в случае несоответствия его условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом. Согласно пункту 2.1 Правил, возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец могут подаваться любым лицом. Аналогичные положения содержаться в статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи возражений.

Подлежит отклонению также довод заявителя о преюдициальном значении для данного дела Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8091/09, поскольку в нем не рассматривался вопрос о патентоспособности изобретения комбината.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"