||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-5626/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.12.2010 N 19/1635 администрации города Орла (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 по делу N А48-3223/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (г. Орел, далее - общество) о признании незаконным отказа администрации города Орла (далее - администрация) в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв. м, арендуемого на основании договора от 27.04.1994 N 1981; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении следующих юридически значимых действий: ненаправлении в адрес общества - копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и о залоге.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (г. Орел, далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 указанные судебные акты были отменены с принятием нового решения. Принимая судебный акт по существу рассматриваемого спора и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у последнего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с передачей данного имущества в хозяйственное ведение предприятию.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на возможность подачи заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2010 ранее принятое данным судом постановление от 24.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба администрации на решение от 02.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 принята к новому рассмотрению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 решение от 02.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судам апелляционной и кассационной инстанций не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что спорное нежилое помещение площадью 216, 4 кв. м за муниципальным образованием "Город Орел" на праве собственности не регистрировалось, свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдавалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп испрашиваемого помещения, обосновав свои выводы тем, что общество относится к субъектам малого предпринимательства согласно классификации, установленной Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и сред него предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), на основании договора от 27.04.1994 N 1981 общество арендует испрашиваемое в собственность помещение более трех лет. Площадь арендуемого помещения составляет 216,4 кв. м и не превышает предельный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 961, а также Законом Орловской области от 18.12.2008 N 852-ОЗ. Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Законом N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передач и во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Задолженность по арендной плате, размер которой установлен договором аренды нежилых помещений N 1981 от 27.04.1994, у общества отсутствует. Приведенные условия являются основанием для выкупа арендатором арендуемого помещения вне зависимости от включения соответствующего объекта в План приватизации.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, право муниципальной собственности муниципального образования "Город Орел" на спорное имущество - нежилое здание площадью 6212,4 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, имеющим отметки о регистрации прав по договорам купли-продажи части помещений, сторонами это свидетельство не оспаривается, поэтому довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное имущество ошибочен.

Кроме того, как следует из оспариваемых муниципальным образованием судебных актов и его заявления об их пересмотре в порядке надзора, оно не ссылалось и не ссылается на невозможность государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости.

Признавая незаконным отказ администрации в принятии решения о приватизации обществом арендуемого имущества, суд кассационной инстанции сослался на абзац второй пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, на дату обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества право хозяйственного ведения предприятия в установленном порядке зарегистрировано не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на арендуемое обществом нежилое помещение. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований считать данное имущество находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3223/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"