||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18582/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" от 29.12.2010 N 02юи/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-6471/10-62-100, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Москва (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ", г. Москва (далее - унитарное предприятие) о взыскании 1 855 000 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по абонентскому обслуживанию и 126 155 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ", г. Москва (далее - ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 03.11.2010, исковые требования удовлетворены, с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 1 855 000 рублей задолженности по договорам на оказание услуг связи и 126 155 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, неверный вывод судов о заключенности договоров цессии и доказанности факта оказания услуг третьим лицом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права вследствие неверного толкования закона.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между унитарным предприятием (заказчик) и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключены договоры от 03.03.2008:

- N 01/030308 (на абонентское техническое обслуживание УАТС и линейно-кабельных сооружений связи ГУП "МОСГАЗ"),

- N МГ-ДУ-73 (на абонентское обслуживание аппаратного комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП "МОСГАЗ");

- N МГ-ДУ-74 на абонентское обслуживание программного комплекса распределенной корпоративной вычислительной сети ГУП "МОСГАЗ");

- N МГ-ДУ-75 01 (на абонентское обслуживание оргтехники);

- N МГ-ДУ-76 (на абонентское обслуживание рабочих станций пользователей).

ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" период с 01.02.2009 по 01.03.2009 выполнило услуги по указанным договорам на сумму 1 855 000 рублей.

ООО "Атлантида" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" 04.05.2009 заключили договоры уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам N 1/МГ, 2/МГ, 3/МГ, 4/МГ, 5/МГ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и о том, что по договорам цессии право требования передано по услугам, оказанным в феврале 2009 года.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Судом установлено, что в договорах уступки указано основание возникновения передаваемого права требования - конкретные договоры.

Это обстоятельство подтверждается самим заявителем.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-6471/10-62-100 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"